А у змеи глаза то добрее?
-
-
Дамы и господа!
Обо всех неполадках на форуме сообщайте в теме Технические вопросы и проблемы форума".
По электронной почте newsroyals@ya.ru или мне в личные сообщения
С уважением, ROYALS
-
Миледи!
Пожалуйста, тексты с Дзен-каналов копируйте в теме целиком, можно под спойлер, внизу ставьте ссылку.
Причина: каналы часто блокируются и авторы вынуждены удалять свои статьи, чтобы их разблокировали, поэтому через месяц по вашей ссылке может быть ошибка 404. А так хоть на нашем форуме текст сохранится.
С уважением, ROYALS.
"Голливудская принцесса" Меган Маркл и ее подкаблучник-2020
- Автор темы ROYALS
- Дата начала
- Статус
Meghan Markle does voice over for radical left. Election Interference! - jerseydeanne and friends
Anon on Twitter found this last night and it really burned my ass! This is Meghan Markle doing a voice over for the corrupt Lincoln Project. Meghan is putting her nose in politics, well well @realDonaldTrump @MarkMeadows @TuckerCarlson https://t.co/hyV8IJcBIi — jerseydeanne and friends...
jerseydeanne.com
Здесь закадровый голос маркл как предполагают. Агитации ,как я понимаю,против Трампа..(так в комментариях пишут,сама не знаю языка)
У нас тоже озвучили в новостях, об Уильяме. Стало страшновато...Не дай Бог Гаррика.. на трон
Лилак
Простолюдинка
перед Гарриком трое детей на трон
Levanta
Баронесса
Да нееет. Это великая эстетка и женчина всея земли гамбургер поглощает. Ну очень изящно?
Очень изящно и очень похоже на "тошнит"))
Еще какая фантастическая. Это ж как надо все унутренности уплотнить, чтобы плоду внутрях место освободить. Снаружи-то коленки поджаты, выпирать некуды, остается тока унутрь прятаться. Ну или самому пузу уплотняться на манер подушки, но такого ведь быть не могет, харий не даст соврать.
Altdelete
Баронесса
О, я помню это видео! Это-же. мрак, как она поглощала еду...Можно сказать, жрала))) А если она по другому не умеет?
Ну что ж вы так, леди. Герцогиня - сама аккуратность и элегантность. По американским меркам.
Могла бы ведь и вот так
Altdelete
Баронесса
Судя по её прошлому и фотками у дедов на коленях и обжиманиями вообще со всеми подряд, наша Мегачка не из брезгливых)))
Я же написала "было страшно"( подтекст: что могли и дети заболеть.. и далее игра фантазии) все такие буквоеды-знайки...
Гаррику разрешили еще поболтать?
m.vk.com
ВКонтакте | ВКонтакте
m.vk.com
В последнем разговоре TIME Гарри остается вести «разговор» в одиночку. Я скажу так много, прохождение этих «переговоров» было кропотливой задачей, и я знаю, что у этого последнего есть политические проблемы, но я постараюсь держаться подальше от этого и сосредоточусь на возможных мотивах Гарри. В дискуссии участвуют Рене ДиРеста, менеджер по техническим исследованиям Стэнфордской интернет-обсерватории, которая анализирует дезинформацию (ложную или вводящую в заблуждение информацию, преднамеренно распространяемую, что является предвзятой пропагандой) в социальных сетях и дает рекомендации политикам о том, как реагировать на проблему, и Мария Ресса, соучастник - основатель Rappler, новостного онлайн-сайта на Филиппинах. Оба считают, что СМИ и социальные сети скомпрометированы, а общественностью манипулируют, и, таким образом, это соответствует повестке дня ММ, поскольку это одна из защит, используемых в «Буквенном регистре».
Гарри нервно начинает и должен читать свои записи, но снова использует свою крылатую фразу «Привет, ребята», когда вы можете только вздохнуть и закатить глаза. Это по-детски и непрофессионально, и он продолжает свою тошнотворную шутливую шутку, спрашивая ДиРесту, как ее ребенок, и проскальзывает в пользу IRS и HMRC, которые он видел ее в прошлом месяце в Стэнфорде. К настоящему времени большинство из нас знает, в каком направлении пойдет этот разговор, и он длится 25 минут, пока я готовлюсь.
Мария Ресса, журналист-расследователь, начинает с разговора о своем убеждении в кибер-клевете, и это первый раз, когда Гарри «встретил» ее, но вы задаетесь вопросом, почему ее попросили принять участие в разговоре, поскольку она вызывает большие споры. Ее новостной веб-сайт направлен на разоблачение истины, но мы должны помнить о том, что законы и традиции во всем мире различаются, а законы на Филиппинах сильно отличаются от других правовых систем. Пытаясь поделиться спорными историями, Рессу несколько раз арестовывали, и она видит в этом цену за свои репортажи. Она повторяет, что общественности нужны факты, то есть истина, которая ведет к доверию.Я частично согласен, но даже когда есть факты с доказательствами, это то, как человек решает воспринимать эти факты. Поэтому важно то, как они представлены, и поэтому трудно найти объективные СМИ.
Ресса вкратце говорит о том, что электорат информируют о фактах до того, как они могут проголосовать, и о том, что СМИ так много манипулируют, что она призывает «глобальный коллектив» разобраться с этим вопросом. Она звучит замечательно, желая бороться за справедливость (как это делают многие из нас), но реально ли искать и ожидать глобального свода законов? Каждая страна имеет свои собственные законы, а в США каждый штат имеет свой собственный набор законов, и большинство из них ненавидят федеральные законы, поэтому идея глобального закона об Интернете является идеалистической, если не сказать больше. Он просто не будет обеспечен исковой силой, и то, что Китай считает аморальным, Финляндия не может. Она утверждает, что технологии не смогли защитить правду в интересах общества посредством цензуры, возможно, в Азии это уже не так, но верно ли это в других частях мира?
Гарри решает переключиться на ДиРесту, где он стремится напомнить всем, что встречал ее раньше в слабой попытке выглядеть так, будто они друзья. После некоторой кропотливой бессвязной болтовни Гарри благодарит обеих женщин за «то, что они делают», а затем, наконец, задает вопрос (который он должен зачитать): «Как онлайн-платформы… и некоторые новостные агентства способствовали распространению дезинформации и пропаганды? ”
ДиРеста и Ресса являются красноречивыми ораторами, и ДиРеста признает, что социальные сети позволили сообществам общаться, но проблема в том, что те, кто имеет право распространять информацию, не всегда используют ее ответственно. Таким образом, увеличивается количество фальшивых «людей» и СМИ, которые могут влиять на людей, что может привести к формированию политики. Гарри вмешивается (с помощью нескольких жестов рук), делая вывод, что после потери контроля наступает хаос, что является небольшим преувеличением, но, как мы знаем, новый Гарри любит преувеличивать все ради эффекта. Однако люди использовали и могут использовать другие средства для распространения дезинформации, и они делали это на протяжении веков, так что это вряд ли явление.Люди выходят на улицы, чтобы выступать с речами, по радио, через газеты и издают брошюры для распространения своих сообщений, и не существует единого решения для регулирования или контроля всех средств массовой информации.
Затем ДиРеста утверждает, что платформы социальных сетей являются новыми и им едва ли исполнилось десять лет, когда люди решили, как они могут их использовать, а законодатели платформ рассмотрели, как регулировать пользователей и контент. Это верно в отношении всего нового, и, как и в случае с мобильными телефонами, законы вводились постепенно, чтобы регулировать использование, когда люди использовали громкую связь, и когда смартфоны стали нормой. Также верно, что маркетинговые компании и бренды решили, что они могут использовать это как еще одно средство для рекламы своих брендов, а это означало создание большего количества рабочих мест , поэтому вам нужно взвесить все - тот факт, что компании зарабатывают больше денег и могут нанимать увеличение количества сотрудников можно считать положительным фактором.Далее она говорит, что нам нужно найти способ использовать «хорошее» и минимизировать «хаос», с чем я согласен, но кто должен решать, что хорошо, а что можно отнести к категории хаоса, сохраняя при этом свободу выбора. речь?
Честно говоря, мне уже скучно, потому что нет ничего нового, что можно было бы слушать, и больно смотреть, как Гарри слишком старается быть тем, кем он не является. Затем Гарри спрашивает: «Каков эффект дезинформации и что она делает с нами?» Ресса сначала отвечает на вопрос и утверждает, что журналисты были привратниками правды до тех пор, пока технологии не взяли верх, когда историями стали манипулировать (оптимизируя рост и вовлеченность), и что ИИ затем использует эти данные, когда вы взаимодействуете в социальных сетях, и может ориентироваться на уязвимые группы. с конкретным сообщением. Возможно, в этом есть доля правды, но как насчет людей, которые не используют социальные сети, тех, кто пользуется компьютерами в библиотеке или школе, где данные не записываются, тех, кто использует VPN, и тех, кто может игнорировать какие-нибудь подсознательные сообщения? Социальные сети могут быть агрессивными, и нам нужно научиться работать над этим, если мы хотим их использовать. Если вам это не нравится, вы можете вернуться к старомодному способу разговора по телефону или написания писем.
Ресса, похоже, не одобряет Facebook, и, хотя платформа с годами стала более агрессивной (из соображений прозрачности), я предпочитаю ее использовать, хотя и в ограниченном объеме, потому что они позволяют определенный уровень контроля по сравнению с другими платформами. Затем Гарри спрашивает, кто те люди, которые предотвращают распространение дезинформации, и вставляет убогую словесную фразу, спрашивая: «Кому нужен свет, чтобы их освещать…?» Ресса отвечает чрезмерными комментариями, говоря, что «… мир, который мы знали, мертв'и спрашивает:' Чем люди пожертвуют ради истины ... фактов? ' и сравнивает данные с плутонием! На данный момент я чувствую, что все выглядит слишком надуманным, когда Ресса сравнивает этот «хаос» дезинформации в социальных сетях с окончанием Второй мировой войны и созданием НАТО. Хотя я понимаю, что Ресса склонен к активизму, и хотя я поддерживаю тех, кто ищет правду, сравнивать дезинформацию, которая не влияет на всех, с последствиями войны - это нелепо.Да, есть группы, которым может быть причинен вред в результате использования социальных сетей по неправильным причинам или от тех, на кого, возможно, повлияли, но это не похоже на создание такой организации, как НАТО. Следует также признать, что эти уязвимые группы могут быть подвержены влиянию независимо от социальных сетей, например религиозных культов и местных банд, поэтому это не ограничивается только социальными сетями. Это проблема, которая всегда существовала в обществе, где люди становятся жертвами культов и других движений из-за «промывания мозгов».
Затем Гарри пытается задать вопрос, но в итоге начинает лепетать что-то вроде: « … социальные платформы« захватили »СМИ и новости, и как это влияет на новостные организации?» конечно, сопровождаемые жестами рук. ДиРеста отвечает очевидным образом, что все новостные организации присутствуют в социальных сетях (так что, честно говоря, это был немного глупый вопрос), следовательно, они имеют влияние в социальных сетях!Вместо этого DiResta обсуждает, как информация доставляется нам с помощью алгоритмов, нацеленных на ключевые слова, которые мы использовали. Это не означает, что мы не можем искать конкретную историю или тему, и некоторым людям нравится, что интересующие их элементы появляются в их ленте. Однако я признаю, что это инвазивно и может привести к тому, что люди будут читать только избранные элементы, но это зависит от пользователя и того, как он решает использовать социальные сети.
ДиРеста обоснованно утверждает, что люди хотят правды мгновенно, но не понимают, что «авторитетные новости» доставляются не так. Хотя то, что она сказала, не было новаторским, оно подтверждает тот факт, что люди хотят получить информацию по запросу, но затем злятся, если она неточна. Не может быть и того, и другого, но некоторые журналисты готовы сыграть в эту игру, чтобы получить эксклюзив, усыпанный неточностями.Гарри решает эту дилемму, заявляя, что одно издание будет стремиться распространять историю, чтобы получить клики и доход, и конкурировать с другими изданиями, а факты ставятся под угрозу для истории. Опять же, это не совсем новость или что-то, чего мы не знали, к тому же большая часть читателей принимает это и позже читает обновленные версии истории.
Ресса и Гарри говорят о контексте, и о том, что из-за ограниченного количества персонажей на некоторых платформах люди могут вырывать вещи из контекста, потому что они не могут видеть всю картину , но это может быть также потому, что человек, возможно, решил поделиться определенными частями, таким образом создавая предвзятость. Вот что произошло, когда друг ММ поделился и обсудил часть письма Томаса Маркл и письма ММ в журнал People, в том смысле, что оно было вырвано из контекста и, таким образом, опорочило Томаса Маркл в процессе .
За пять минут до конца я испытываю облегчение, так как это, должно быть, самый трудный «разговор», который мне довелось пережить, и к тому же он вызывает недовольство. Затем Гарри твердит о людях, создающих свои собственные эхо-камеры и свою собственную реальность (он должен знать об этом!), Если они не знают о платформе, принимающей решение об их подаче, или если они взаимодействуют только на одной платформе. Большинство людей знают, что их лента основана на том, на кого они подписаны, какие учетные записи они просматривали и с какими публикациями они взаимодействовали, так что это не новость - может быть, для пришельца с другой планеты или для Бака Роджерса.
Затем Гарри утверждает, что люди не могут получать информацию с помощью социальных сетей, потому что все их каналы будут смещены на основе имеющихся у них каналов. Это не факт, а общее заявление без доказательств, и Ресса подтверждает это, говоря, что социальные сети распространяют ложь с ненавистью, опять же, заявление без доказательств. Я бы не согласился с обоими комментариями и считаю их опасными, если люди действительно верят в то, что они говорят. Да, в некоторых фидах могут быть целевые истории, но это не значит, что у вас нет возможности искать другие темы. Что касается распространения лжи в социальных сетях, могут быть слухи и сплетни, но это то же самое, что читать таблоид или смотреть чат-шоу по телевизору. Ресса говорит, как будто она находится в состоянии войны с социальными сетями, и что мир должен бороться с Кремниевой долиной!
В конце концов, Гарри надеется признать, что социальные сети связали людей и сообщества. ДиРеста заявляет, что необходима подотчетность, особенно в отношении цензуры, и поощряет то, что молодое поколение обращается к другим источникам для проверки фактов. Ресса хочет регулирования и помощи независимым источникам в выживании за счет финансирования, а Гарри еще раз благодарит их за «невероятную» работу, которую они делают, и говорит, что эта тема была тяжелой, но необходимой. Да, я закатываю глаза на его пустые слова.
ДиРеста сделал несколько комментариев, которые я считал общественным здравым смыслом и знаниями, но, возможно, их аудитория для неосведомленных? Ресса, хотя она и опытный журналист, очевидно, что у нее есть активистская черта, когда она видит все как борьбу, но мы должны помнить, что Филиппины - это другая культура со своими более строгими законами. Кое-что из того, что она сказала, не обязательно применимо к тем, кто живет в более демократических странах.
Я считаю, что это была аудиозапись для прослушивания, чтобы Гарри показал, что он может вести выступление, но на самом деле она показала, насколько он не в себе и что он действительно не очень хорош. Ему не хватало способности задавать наводящие на размышления вопросы, а когда он действительно задавал вопросы, они были искажены и сопровождались чрезмерными жестами рук. Короче говоря, он выглядел так, как будто он слишком старался, и делал широкие предположения, не основанные на фактах. Ирония заключается в том, что дуэт, кажется, находится в своей собственной обманутой реальности и окружает себя только теми, кто согласен с ними - некоторые называют это культом.
Все пришли к общему мнению, что социальные сети слишком сильны и контролируют умы людей, диктуя, что они читают, и что люди недостаточно умны, чтобы понять это, и они должны быть защищены от потенциального вреда. Возможно, они недостаточно доверяют людям, что у них есть собственные убеждения и умы, чтобы принимать решения, и они не признают, что многие люди действительно обращаются к нескольким источникам информации, потому что это не соответствует их рассказу? Лучшим интервью или разговором было бы иметь одну сторону для большего регулирования со0циальных сетей и одну сторону, которая заявляет, что регулирования достаточно, и это было бы истинным испытанием модератора. Вероятно, они разорвали бы Гарри в клочья, который бы повсюду размахивал руками, но разве это слишком плохо, чтобы думать, что это было бы забавно смотреть?
Гарри нервно начинает и должен читать свои записи, но снова использует свою крылатую фразу «Привет, ребята», когда вы можете только вздохнуть и закатить глаза. Это по-детски и непрофессионально, и он продолжает свою тошнотворную шутливую шутку, спрашивая ДиРесту, как ее ребенок, и проскальзывает в пользу IRS и HMRC, которые он видел ее в прошлом месяце в Стэнфорде. К настоящему времени большинство из нас знает, в каком направлении пойдет этот разговор, и он длится 25 минут, пока я готовлюсь.
Мария Ресса, журналист-расследователь, начинает с разговора о своем убеждении в кибер-клевете, и это первый раз, когда Гарри «встретил» ее, но вы задаетесь вопросом, почему ее попросили принять участие в разговоре, поскольку она вызывает большие споры. Ее новостной веб-сайт направлен на разоблачение истины, но мы должны помнить о том, что законы и традиции во всем мире различаются, а законы на Филиппинах сильно отличаются от других правовых систем. Пытаясь поделиться спорными историями, Рессу несколько раз арестовывали, и она видит в этом цену за свои репортажи. Она повторяет, что общественности нужны факты, то есть истина, которая ведет к доверию.Я частично согласен, но даже когда есть факты с доказательствами, это то, как человек решает воспринимать эти факты. Поэтому важно то, как они представлены, и поэтому трудно найти объективные СМИ.
Ресса вкратце говорит о том, что электорат информируют о фактах до того, как они могут проголосовать, и о том, что СМИ так много манипулируют, что она призывает «глобальный коллектив» разобраться с этим вопросом. Она звучит замечательно, желая бороться за справедливость (как это делают многие из нас), но реально ли искать и ожидать глобального свода законов? Каждая страна имеет свои собственные законы, а в США каждый штат имеет свой собственный набор законов, и большинство из них ненавидят федеральные законы, поэтому идея глобального закона об Интернете является идеалистической, если не сказать больше. Он просто не будет обеспечен исковой силой, и то, что Китай считает аморальным, Финляндия не может. Она утверждает, что технологии не смогли защитить правду в интересах общества посредством цензуры, возможно, в Азии это уже не так, но верно ли это в других частях мира?
Гарри решает переключиться на ДиРесту, где он стремится напомнить всем, что встречал ее раньше в слабой попытке выглядеть так, будто они друзья. После некоторой кропотливой бессвязной болтовни Гарри благодарит обеих женщин за «то, что они делают», а затем, наконец, задает вопрос (который он должен зачитать): «Как онлайн-платформы… и некоторые новостные агентства способствовали распространению дезинформации и пропаганды? ”
ДиРеста и Ресса являются красноречивыми ораторами, и ДиРеста признает, что социальные сети позволили сообществам общаться, но проблема в том, что те, кто имеет право распространять информацию, не всегда используют ее ответственно. Таким образом, увеличивается количество фальшивых «людей» и СМИ, которые могут влиять на людей, что может привести к формированию политики. Гарри вмешивается (с помощью нескольких жестов рук), делая вывод, что после потери контроля наступает хаос, что является небольшим преувеличением, но, как мы знаем, новый Гарри любит преувеличивать все ради эффекта. Однако люди использовали и могут использовать другие средства для распространения дезинформации, и они делали это на протяжении веков, так что это вряд ли явление.Люди выходят на улицы, чтобы выступать с речами, по радио, через газеты и издают брошюры для распространения своих сообщений, и не существует единого решения для регулирования или контроля всех средств массовой информации.
Затем ДиРеста утверждает, что платформы социальных сетей являются новыми и им едва ли исполнилось десять лет, когда люди решили, как они могут их использовать, а законодатели платформ рассмотрели, как регулировать пользователей и контент. Это верно в отношении всего нового, и, как и в случае с мобильными телефонами, законы вводились постепенно, чтобы регулировать использование, когда люди использовали громкую связь, и когда смартфоны стали нормой. Также верно, что маркетинговые компании и бренды решили, что они могут использовать это как еще одно средство для рекламы своих брендов, а это означало создание большего количества рабочих мест , поэтому вам нужно взвесить все - тот факт, что компании зарабатывают больше денег и могут нанимать увеличение количества сотрудников можно считать положительным фактором.Далее она говорит, что нам нужно найти способ использовать «хорошее» и минимизировать «хаос», с чем я согласен, но кто должен решать, что хорошо, а что можно отнести к категории хаоса, сохраняя при этом свободу выбора. речь?
Честно говоря, мне уже скучно, потому что нет ничего нового, что можно было бы слушать, и больно смотреть, как Гарри слишком старается быть тем, кем он не является. Затем Гарри спрашивает: «Каков эффект дезинформации и что она делает с нами?» Ресса сначала отвечает на вопрос и утверждает, что журналисты были привратниками правды до тех пор, пока технологии не взяли верх, когда историями стали манипулировать (оптимизируя рост и вовлеченность), и что ИИ затем использует эти данные, когда вы взаимодействуете в социальных сетях, и может ориентироваться на уязвимые группы. с конкретным сообщением. Возможно, в этом есть доля правды, но как насчет людей, которые не используют социальные сети, тех, кто пользуется компьютерами в библиотеке или школе, где данные не записываются, тех, кто использует VPN, и тех, кто может игнорировать какие-нибудь подсознательные сообщения? Социальные сети могут быть агрессивными, и нам нужно научиться работать над этим, если мы хотим их использовать. Если вам это не нравится, вы можете вернуться к старомодному способу разговора по телефону или написания писем.
Ресса, похоже, не одобряет Facebook, и, хотя платформа с годами стала более агрессивной (из соображений прозрачности), я предпочитаю ее использовать, хотя и в ограниченном объеме, потому что они позволяют определенный уровень контроля по сравнению с другими платформами. Затем Гарри спрашивает, кто те люди, которые предотвращают распространение дезинформации, и вставляет убогую словесную фразу, спрашивая: «Кому нужен свет, чтобы их освещать…?» Ресса отвечает чрезмерными комментариями, говоря, что «… мир, который мы знали, мертв'и спрашивает:' Чем люди пожертвуют ради истины ... фактов? ' и сравнивает данные с плутонием! На данный момент я чувствую, что все выглядит слишком надуманным, когда Ресса сравнивает этот «хаос» дезинформации в социальных сетях с окончанием Второй мировой войны и созданием НАТО. Хотя я понимаю, что Ресса склонен к активизму, и хотя я поддерживаю тех, кто ищет правду, сравнивать дезинформацию, которая не влияет на всех, с последствиями войны - это нелепо.Да, есть группы, которым может быть причинен вред в результате использования социальных сетей по неправильным причинам или от тех, на кого, возможно, повлияли, но это не похоже на создание такой организации, как НАТО. Следует также признать, что эти уязвимые группы могут быть подвержены влиянию независимо от социальных сетей, например религиозных культов и местных банд, поэтому это не ограничивается только социальными сетями. Это проблема, которая всегда существовала в обществе, где люди становятся жертвами культов и других движений из-за «промывания мозгов».
Затем Гарри пытается задать вопрос, но в итоге начинает лепетать что-то вроде: « … социальные платформы« захватили »СМИ и новости, и как это влияет на новостные организации?» конечно, сопровождаемые жестами рук. ДиРеста отвечает очевидным образом, что все новостные организации присутствуют в социальных сетях (так что, честно говоря, это был немного глупый вопрос), следовательно, они имеют влияние в социальных сетях!Вместо этого DiResta обсуждает, как информация доставляется нам с помощью алгоритмов, нацеленных на ключевые слова, которые мы использовали. Это не означает, что мы не можем искать конкретную историю или тему, и некоторым людям нравится, что интересующие их элементы появляются в их ленте. Однако я признаю, что это инвазивно и может привести к тому, что люди будут читать только избранные элементы, но это зависит от пользователя и того, как он решает использовать социальные сети.
ДиРеста обоснованно утверждает, что люди хотят правды мгновенно, но не понимают, что «авторитетные новости» доставляются не так. Хотя то, что она сказала, не было новаторским, оно подтверждает тот факт, что люди хотят получить информацию по запросу, но затем злятся, если она неточна. Не может быть и того, и другого, но некоторые журналисты готовы сыграть в эту игру, чтобы получить эксклюзив, усыпанный неточностями.Гарри решает эту дилемму, заявляя, что одно издание будет стремиться распространять историю, чтобы получить клики и доход, и конкурировать с другими изданиями, а факты ставятся под угрозу для истории. Опять же, это не совсем новость или что-то, чего мы не знали, к тому же большая часть читателей принимает это и позже читает обновленные версии истории.
Ресса и Гарри говорят о контексте, и о том, что из-за ограниченного количества персонажей на некоторых платформах люди могут вырывать вещи из контекста, потому что они не могут видеть всю картину , но это может быть также потому, что человек, возможно, решил поделиться определенными частями, таким образом создавая предвзятость. Вот что произошло, когда друг ММ поделился и обсудил часть письма Томаса Маркл и письма ММ в журнал People, в том смысле, что оно было вырвано из контекста и, таким образом, опорочило Томаса Маркл в процессе .
За пять минут до конца я испытываю облегчение, так как это, должно быть, самый трудный «разговор», который мне довелось пережить, и к тому же он вызывает недовольство. Затем Гарри твердит о людях, создающих свои собственные эхо-камеры и свою собственную реальность (он должен знать об этом!), Если они не знают о платформе, принимающей решение об их подаче, или если они взаимодействуют только на одной платформе. Большинство людей знают, что их лента основана на том, на кого они подписаны, какие учетные записи они просматривали и с какими публикациями они взаимодействовали, так что это не новость - может быть, для пришельца с другой планеты или для Бака Роджерса.
Затем Гарри утверждает, что люди не могут получать информацию с помощью социальных сетей, потому что все их каналы будут смещены на основе имеющихся у них каналов. Это не факт, а общее заявление без доказательств, и Ресса подтверждает это, говоря, что социальные сети распространяют ложь с ненавистью, опять же, заявление без доказательств. Я бы не согласился с обоими комментариями и считаю их опасными, если люди действительно верят в то, что они говорят. Да, в некоторых фидах могут быть целевые истории, но это не значит, что у вас нет возможности искать другие темы. Что касается распространения лжи в социальных сетях, могут быть слухи и сплетни, но это то же самое, что читать таблоид или смотреть чат-шоу по телевизору. Ресса говорит, как будто она находится в состоянии войны с социальными сетями, и что мир должен бороться с Кремниевой долиной!
В конце концов, Гарри надеется признать, что социальные сети связали людей и сообщества. ДиРеста заявляет, что необходима подотчетность, особенно в отношении цензуры, и поощряет то, что молодое поколение обращается к другим источникам для проверки фактов. Ресса хочет регулирования и помощи независимым источникам в выживании за счет финансирования, а Гарри еще раз благодарит их за «невероятную» работу, которую они делают, и говорит, что эта тема была тяжелой, но необходимой. Да, я закатываю глаза на его пустые слова.
ДиРеста сделал несколько комментариев, которые я считал общественным здравым смыслом и знаниями, но, возможно, их аудитория для неосведомленных? Ресса, хотя она и опытный журналист, очевидно, что у нее есть активистская черта, когда она видит все как борьбу, но мы должны помнить, что Филиппины - это другая культура со своими более строгими законами. Кое-что из того, что она сказала, не обязательно применимо к тем, кто живет в более демократических странах.
Я считаю, что это была аудиозапись для прослушивания, чтобы Гарри показал, что он может вести выступление, но на самом деле она показала, насколько он не в себе и что он действительно не очень хорош. Ему не хватало способности задавать наводящие на размышления вопросы, а когда он действительно задавал вопросы, они были искажены и сопровождались чрезмерными жестами рук. Короче говоря, он выглядел так, как будто он слишком старался, и делал широкие предположения, не основанные на фактах. Ирония заключается в том, что дуэт, кажется, находится в своей собственной обманутой реальности и окружает себя только теми, кто согласен с ними - некоторые называют это культом.
Все пришли к общему мнению, что социальные сети слишком сильны и контролируют умы людей, диктуя, что они читают, и что люди недостаточно умны, чтобы понять это, и они должны быть защищены от потенциального вреда. Возможно, они недостаточно доверяют людям, что у них есть собственные убеждения и умы, чтобы принимать решения, и они не признают, что многие люди действительно обращаются к нескольким источникам информации, потому что это не соответствует их рассказу? Лучшим интервью или разговором было бы иметь одну сторону для большего регулирования со0циальных сетей и одну сторону, которая заявляет, что регулирования достаточно, и это было бы истинным испытанием модератора. Вероятно, они разорвали бы Гарри в клочья, который бы повсюду размахивал руками, но разве это слишком плохо, чтобы думать, что это было бы забавно смотреть?
Последнее редактирование:
Вот смотрю на это всё... и могу только пальцем у виска покрутить . «Я у мамы (Меган) дурачок»Гаррику разрешили еще поболтать?
ВКонтакте | ВКонтакте
В последнем разговоре TIME Гарри остается вести «разговор» в одиночку. Я скажу так много, прохождение этих «переговоров» было кропотливой задачей, и я знаю, что у этого последнего есть политические проблемы, но я постараюсь держаться подальше от этого и сосредоточусь на возможных мотивах Гарри. В дискуссии участвуют Рене ДиРеста, менеджер по техническим исследованиям Стэнфордской интернет-обсерватории, которая анализирует дезинформацию (ложную или вводящую в заблуждение информацию, преднамеренно распространяемую, что является предвзятой пропагандой) в социальных сетях и дает рекомендации политикам о том, как реагировать на проблему, и Мария Ресса, соучастник - основатель Rappler, новостного онлайн-сайта на Филиппинах. Оба считают, что СМИ и социальные сети скомпрометированы, а общественностью манипулируют, и, таким образом, это соответствует повестке дня ММ, поскольку это одна из защит, используемых в «Буквенном регистре».
Гарри нервно начинает и должен читать свои записи, но снова использует свою крылатую фразу «Привет, ребята», когда вы можете только вздохнуть и закатить глаза. Это по-детски и непрофессионально, и он продолжает свою тошнотворную шутливую шутку, спрашивая ДиРесту, как ее ребенок, и проскальзывает в пользу IRS и HMRC, которые он видел ее в прошлом месяце в Стэнфорде. К настоящему времени большинство из нас знает, в каком направлении пойдет этот разговор, и он длится 25 минут, пока я готовлюсь.
Мария Ресса, журналист-расследователь, начинает с разговора о своем убеждении в кибер-клевете, и это первый раз, когда Гарри «встретил» ее, но вы задаетесь вопросом, почему ее попросили принять участие в разговоре, поскольку она вызывает большие споры. Ее новостной веб-сайт направлен на разоблачение истины, но мы должны помнить о том, что законы и традиции во всем мире различаются, а законы на Филиппинах сильно отличаются от других правовых систем. Пытаясь поделиться спорными историями, Рессу несколько раз арестовывали, и она видит в этом цену за свои репортажи. Она повторяет, что общественности нужны факты, то есть истина, которая ведет к доверию.Я частично согласен, но даже когда есть факты с доказательствами, это то, как человек решает воспринимать эти факты. Поэтому важно то, как они представлены, и поэтому трудно найти объективные СМИ.
Ресса вкратце говорит о том, что электорат информируют о фактах до того, как они могут проголосовать, и о том, что СМИ так много манипулируют, что она призывает «глобальный коллектив» разобраться с этим вопросом. Она звучит замечательно, желая бороться за справедливость (как это делают многие из нас), но реально ли искать и ожидать глобального свода законов? Каждая страна имеет свои собственные законы, а в США каждый штат имеет свой собственный набор законов, и большинство из них ненавидят федеральные законы, поэтому идея глобального закона об Интернете является идеалистической, если не сказать больше. Он просто не будет обеспечен исковой силой, и то, что Китай считает аморальным, Финляндия не может. Она утверждает, что технологии не смогли защитить правду в интересах общества посредством цензуры, возможно, в Азии это уже не так, но верно ли это в других частях мира?
Гарри решает переключиться на ДиРесту, где он стремится напомнить всем, что встречал ее раньше в слабой попытке выглядеть так, будто они друзья. После некоторой кропотливой бессвязной болтовни Гарри благодарит обеих женщин за «то, что они делают», а затем, наконец, задает вопрос (который он должен зачитать): «Как онлайн-платформы… и некоторые новостные агентства способствовали распространению дезинформации и пропаганды? ”
ДиРеста и Ресса являются красноречивыми ораторами, и ДиРеста признает, что социальные сети позволили сообществам общаться, но проблема в том, что те, кто имеет право распространять информацию, не всегда используют ее ответственно. Таким образом, увеличивается количество фальшивых «людей» и СМИ, которые могут влиять на людей, что может привести к формированию политики. Гарри вмешивается (с помощью нескольких жестов рук), делая вывод, что после потери контроля наступает хаос, что является небольшим преувеличением, но, как мы знаем, новый Гарри любит преувеличивать все ради эффекта. Однако люди использовали и могут использовать другие средства для распространения дезинформации, и они делали это на протяжении веков, так что это вряд ли явление.Люди выходят на улицы, чтобы выступать с речами, по радио, через газеты и издают брошюры для распространения своих сообщений, и не существует единого решения для регулирования или контроля всех средств массовой информации.
Затем ДиРеста утверждает, что платформы социальных сетей являются новыми и им едва ли исполнилось десять лет, когда люди решили, как они могут их использовать, а законодатели платформ рассмотрели, как регулировать пользователей и контент. Это верно в отношении всего нового, и, как и в случае с мобильными телефонами, законы вводились постепенно, чтобы регулировать использование, когда люди использовали громкую связь, и когда смартфоны стали нормой. Также верно, что маркетинговые компании и бренды решили, что они могут использовать это как еще одно средство для рекламы своих брендов, а это означало создание большего количества рабочих мест , поэтому вам нужно взвесить все - тот факт, что компании зарабатывают больше денег и могут нанимать увеличение количества сотрудников можно считать положительным фактором.Далее она говорит, что нам нужно найти способ использовать «хорошее» и минимизировать «хаос», с чем я согласен, но кто должен решать, что хорошо, а что можно отнести к категории хаоса, сохраняя при этом свободу выбора. речь?
Честно говоря, мне уже скучно, потому что нет ничего нового, что можно было бы слушать, и больно смотреть, как Гарри слишком старается быть тем, кем он не является. Затем Гарри спрашивает: «Каков эффект дезинформации и что она делает с нами?» Ресса сначала отвечает на вопрос и утверждает, что журналисты были привратниками правды до тех пор, пока технологии не взяли верх, когда историями стали манипулировать (оптимизируя рост и вовлеченность), и что ИИ затем использует эти данные, когда вы взаимодействуете в социальных сетях, и может ориентироваться на уязвимые группы. с конкретным сообщением. Возможно, в этом есть доля правды, но как насчет людей, которые не используют социальные сети, тех, кто пользуется компьютерами в библиотеке или школе, где данные не записываются, тех, кто использует VPN, и тех, кто может игнорировать какие-нибудь подсознательные сообщения? Социальные сети могут быть агрессивными, и нам нужно научиться работать над этим, если мы хотим их использовать. Если вам это не нравится, вы можете вернуться к старомодному способу разговора по телефону или написания писем.
Ресса, похоже, не одобряет Facebook, и, хотя платформа с годами стала более агрессивной (из соображений прозрачности), я предпочитаю ее использовать, хотя и в ограниченном объеме, потому что они позволяют определенный уровень контроля по сравнению с другими платформами. Затем Гарри спрашивает, кто те люди, которые предотвращают распространение дезинформации, и вставляет убогую словесную фразу, спрашивая: «Кому нужен свет, чтобы их освещать…?» Ресса отвечает чрезмерными комментариями, говоря, что «… мир, который мы знали, мертв'и спрашивает:' Чем люди пожертвуют ради истины ... фактов? ' и сравнивает данные с плутонием! На данный момент я чувствую, что все выглядит слишком надуманным, когда Ресса сравнивает этот «хаос» дезинформации в социальных сетях с окончанием Второй мировой войны и созданием НАТО. Хотя я понимаю, что Ресса склонен к активизму, и хотя я поддерживаю тех, кто ищет правду, сравнивать дезинформацию, которая не влияет на всех, с последствиями войны - это нелепо.Да, есть группы, которым может быть причинен вред в результате использования социальных сетей по неправильным причинам или от тех, на кого, возможно, повлияли, но это не похоже на создание такой организации, как НАТО. Следует также признать, что эти уязвимые группы могут быть подвержены влиянию независимо от социальных сетей, например религиозных культов и местных банд, поэтому это не ограничивается только социальными сетями. Это проблема, которая всегда существовала в обществе, где люди становятся жертвами культов и других движений из-за «промывания мозгов».
Затем Гарри пытается задать вопрос, но в итоге начинает лепетать что-то вроде: « … социальные платформы« захватили »СМИ и новости, и как это влияет на новостные организации?» конечно, сопровождаемые жестами рук. ДиРеста отвечает очевидным образом, что все новостные организации присутствуют в социальных сетях (так что, честно говоря, это был немного глупый вопрос), следовательно, они имеют влияние в социальных сетях!Вместо этого DiResta обсуждает, как информация доставляется нам с помощью алгоритмов, нацеленных на ключевые слова, которые мы использовали. Это не означает, что мы не можем искать конкретную историю или тему, и некоторым людям нравится, что интересующие их элементы появляются в их ленте. Однако я признаю, что это инвазивно и может привести к тому, что люди будут читать только избранные элементы, но это зависит от пользователя и того, как он решает использовать социальные сети.
ДиРеста обоснованно утверждает, что люди хотят правды мгновенно, но не понимают, что «авторитетные новости» доставляются не так. Хотя то, что она сказала, не было новаторским, оно подтверждает тот факт, что люди хотят получить информацию по запросу, но затем злятся, если она неточна. Не может быть и того, и другого, но некоторые журналисты готовы сыграть в эту игру, чтобы получить эксклюзив, усыпанный неточностями.Гарри решает эту дилемму, заявляя, что одно издание будет стремиться распространять историю, чтобы получить клики и доход, и конкурировать с другими изданиями, а факты ставятся под угрозу для истории. Опять же, это не совсем новость или что-то, чего мы не знали, к тому же большая часть читателей принимает это и позже читает обновленные версии истории.
Ресса и Гарри говорят о контексте, и о том, что из-за ограниченного количества персонажей на некоторых платформах люди могут вырывать вещи из контекста, потому что они не могут видеть всю картину , но это может быть также потому, что человек, возможно, решил поделиться определенными частями, таким образом создавая предвзятость. Вот что произошло, когда друг ММ поделился и обсудил часть письма Томаса Маркл и письма ММ в журнал People, в том смысле, что оно было вырвано из контекста и, таким образом, опорочило Томаса Маркл в процессе .
За пять минут до конца я испытываю облегчение, так как это, должно быть, самый трудный «разговор», который мне довелось пережить, и к тому же он вызывает недовольство. Затем Гарри твердит о людях, создающих свои собственные эхо-камеры и свою собственную реальность (он должен знать об этом!), Если они не знают о платформе, принимающей решение об их подаче, или если они взаимодействуют только на одной платформе. Большинство людей знают, что их лента основана на том, на кого они подписаны, какие учетные записи они просматривали и с какими публикациями они взаимодействовали, так что это не новость - может быть, для пришельца с другой планеты или для Бака Роджерса.
Затем Гарри утверждает, что люди не могут получать информацию с помощью социальных сетей, потому что все их каналы будут смещены на основе имеющихся у них каналов. Это не факт, а общее заявление без доказательств, и Ресса подтверждает это, говоря, что социальные сети распространяют ложь с ненавистью, опять же, заявление без доказательств. Я бы не согласился с обоими комментариями и считаю их опасными, если люди действительно верят в то, что они говорят. Да, в некоторых фидах могут быть целевые истории, но это не значит, что у вас нет возможности искать другие темы. Что касается распространения лжи в социальных сетях, могут быть слухи и сплетни, но это то же самое, что читать таблоид или смотреть чат-шоу по телевизору. Ресса говорит, как будто она находится в состоянии войны с социальными сетями, и что мир должен бороться с Кремниевой долиной!
В конце концов, Гарри надеется признать, что социальные сети связали людей и сообщества. ДиРеста заявляет, что необходима подотчетность, особенно в отношении цензуры, и поощряет то, что молодое поколение обращается к другим источникам для проверки фактов. Ресса хочет регулирования и помощи независимым источникам в выживании за счет финансирования, а Гарри еще раз благодарит их за «невероятную» работу, которую они делают, и говорит, что эта тема была тяжелой, но необходимой. Да, я закатываю глаза на его пустые слова.
ДиРеста сделал несколько комментариев, которые я считал общественным здравым смыслом и знаниями, но, возможно, их аудитория для неосведомленных? Ресса, хотя она и опытный журналист, очевидно, что у нее есть активистская черта, когда она видит все как борьбу, но мы должны помнить, что Филиппины - это другая культура со своими более строгими законами. Кое-что из того, что она сказала, не обязательно применимо к тем, кто живет в более демократических странах.
Я считаю, что это была аудиозапись для прослушивания, чтобы Гарри показал, что он может вести выступление, но на самом деле она показала, насколько он не в себе и что он действительно не очень хорош. Ему не хватало способности задавать наводящие на размышления вопросы, а когда он действительно задавал вопросы, они были искажены и сопровождались чрезмерными жестами рук. Короче говоря, он выглядел так, как будто он слишком старался, и делал широкие предположения, не основанные на фактах. Ирония заключается в том, что дуэт, кажется, находится в своей собственной обманутой реальности и окружает себя только теми, кто согласен с ними - некоторые называют это культом.
Все пришли к общему мнению, что социальные сети слишком сильны и контролируют умы людей, диктуя, что они читают, и что люди недостаточно умны, чтобы понять это, и они должны быть защищены от потенциального вреда. Возможно, они недостаточно доверяют людям, что у них есть собственные убеждения и умы, чтобы принимать решения, и они не признают, что многие люди действительно обращаются к нескольким источникам информации, потому что это не соответствует их рассказу? Лучшим интервью или разговором было бы иметь одну сторону для большего регулирования со0циальных сетей и одну сторону, которая заявляет, что регулирования достаточно, и это было бы истинным испытанием модератора. Вероятно, они разорвали бы Гарри в клочья, который бы повсюду размахивал руками, но разве это слишком плохо, чтобы думать, что это было бы забавно смотреть?
Посмотреть вложение 28797Посмотреть вложение 28798Посмотреть вложение 28799
Ответ лежит на поверхности и г-н Лейси почти его озвучил.Да, королева и Чарлз что-то там мутят с выпуском товаров с символикой. Но тот же Чарлз платит в казну с доходов. А наши самостоятельные герцоги хотели грести лопатой богатЬство в свой и только свой карман.Так что г-н Лейси почувствуйте разницу.Лейси прорубает дно.
Роберт Лейси: Королева и принц Чарльз опустились до всех видов коммерции и не вправе осуждать Сассекских
Королевский биограф Роберт Лейси уже потеснил самого Омида Скоби на его лаврах, и по количеству лести герцогам Сассекским стал во главе всех королевских экспертов. В этот раз в своем интервью он взялся критиковать саму Королеву и ее старшего сына и наследника принца Чарльза, упрекая их в несправедливости по отношению к Меган и Гарри. Биограф заявил, что Сассекским было запрещено регистрировать свой товарный знак Sussex Royal и выпускать какую-либо продукцию под этой маркой в коммерческих целях.
Господин Лейси весьма удивлен той реакцией среди британцев, которую вызвало желание герцогов зарабатывать на товарах с символикой Sussex Royal. Хочется ответить уважаемому биографу: на тот момент они уже оставили свои королевские обязанности и Royal не являлись.
Но затем биограф и автор книги "Битва братьев" упомянул контракт герцогов со платформой Netflix. По его мнению, тот резонанс и возмущение, которое вызвало подписание контракта Меган и Гарри со стриминговым гигантом, были совершенно напрасными.
Но Лейси пошел в своих рассуждениях дальше и перешёл на Королеву и принца Чарльза, заявляя, что уж кто-кто, а они-то вообще не вправе критиковать бедную пару Меган и Гарри, решивших заработать себе на хлеб насущный. Ведь, по его мнению, королевская семья сама выпускает множество товаров с королевской символикой ради коммерческой выгоды (на то она и Фирма).
И тут же решил подсластить, так сказать, nuлюлю. Биограф сообщил, что такие коммерческие дела королевской семьи выгодны и им самим, и народу Британии, так как в этом случае БКС обеспечивает сама себя и таким образом облегчает бремя налогоплательщиков. А то ведь республиканцы и некоторые простые граждане постоянно упрекают членов королевской семьи в том, что они сидят на их шее и тратят деньги из государственной казны.
К примеру, предприимчивый принц Чарльз в далёком 1990 году основал собственную компанию Duchy Original Limited по производству и реализации органических продуктов и напитков из Корнуолла. Он много работает и вкладывает силы и время в свое герцогство, получая с него основной свой доход.
Так почему же Сассекские не вправе торговать своим титулом и товарами с королевской торговой маркой? - спрашивает Лейси. Ответ довольно прост. Да ведь Королева и принц Чарльз как были роялс и выполняли свои королевские обязанности, так и продолжают это делать. Они много работают во благо монархии и своих подданных. А Сассекские не хотели работать на корону и британцев, но хотели получать прибыль от королевской торговой марки. Господин Лейси, это по-вашему, честно?
Натренирована на ботсванских кустиках, чё уж
Последнее редактирование:
"Гарри решает переключиться на ДиРесту, где он стремится напомнить всем, что встречал ее раньше в слабой попытке выглядеть так, будто они друзья. " - ну все,все копирует с Меган! 210Гаррику разрешили еще поболтать?
ВКонтакте | ВКонтакте
В последнем разговоре TIME Гарри остается вести «разговор» в одиночку. Я скажу так много, прохождение этих «переговоров» было кропотливой задачей, и я знаю, что у этого последнего есть политические проблемы, но я постараюсь держаться подальше от этого и сосредоточусь на возможных мотивах Гарри. В дискуссии участвуют Рене ДиРеста, менеджер по техническим исследованиям Стэнфордской интернет-обсерватории, которая анализирует дезинформацию (ложную или вводящую в заблуждение информацию, преднамеренно распространяемую, что является предвзятой пропагандой) в социальных сетях и дает рекомендации политикам о том, как реагировать на проблему, и Мария Ресса, соучастник - основатель Rappler, новостного онлайн-сайта на Филиппинах. Оба считают, что СМИ и социальные сети скомпрометированы, а общественностью манипулируют, и, таким образом, это соответствует повестке дня ММ, поскольку это одна из защит, используемых в «Буквенном регистре».
Гарри нервно начинает и должен читать свои записи, но снова использует свою крылатую фразу «Привет, ребята», когда вы можете только вздохнуть и закатить глаза. Это по-детски и непрофессионально, и он продолжает свою тошнотворную шутливую шутку, спрашивая ДиРесту, как ее ребенок, и проскальзывает в пользу IRS и HMRC, которые он видел ее в прошлом месяце в Стэнфорде. К настоящему времени большинство из нас знает, в каком направлении пойдет этот разговор, и он длится 25 минут, пока я готовлюсь.
Мария Ресса, журналист-расследователь, начинает с разговора о своем убеждении в кибер-клевете, и это первый раз, когда Гарри «встретил» ее, но вы задаетесь вопросом, почему ее попросили принять участие в разговоре, поскольку она вызывает большие споры. Ее новостной веб-сайт направлен на разоблачение истины, но мы должны помнить о том, что законы и традиции во всем мире различаются, а законы на Филиппинах сильно отличаются от других правовых систем. Пытаясь поделиться спорными историями, Рессу несколько раз арестовывали, и она видит в этом цену за свои репортажи. Она повторяет, что общественности нужны факты, то есть истина, которая ведет к доверию.Я частично согласен, но даже когда есть факты с доказательствами, это то, как человек решает воспринимать эти факты. Поэтому важно то, как они представлены, и поэтому трудно найти объективные СМИ.
Ресса вкратце говорит о том, что электорат информируют о фактах до того, как они могут проголосовать, и о том, что СМИ так много манипулируют, что она призывает «глобальный коллектив» разобраться с этим вопросом. Она звучит замечательно, желая бороться за справедливость (как это делают многие из нас), но реально ли искать и ожидать глобального свода законов? Каждая страна имеет свои собственные законы, а в США каждый штат имеет свой собственный набор законов, и большинство из них ненавидят федеральные законы, поэтому идея глобального закона об Интернете является идеалистической, если не сказать больше. Он просто не будет обеспечен исковой силой, и то, что Китай считает аморальным, Финляндия не может. Она утверждает, что технологии не смогли защитить правду в интересах общества посредством цензуры, возможно, в Азии это уже не так, но верно ли это в других частях мира?
Гарри решает переключиться на ДиРесту, где он стремится напомнить всем, что встречал ее раньше в слабой попытке выглядеть так, будто они друзья. После некоторой кропотливой бессвязной болтовни Гарри благодарит обеих женщин за «то, что они делают», а затем, наконец, задает вопрос (который он должен зачитать): «Как онлайн-платформы… и некоторые новостные агентства способствовали распространению дезинформации и пропаганды? ”
ДиРеста и Ресса являются красноречивыми ораторами, и ДиРеста признает, что социальные сети позволили сообществам общаться, но проблема в том, что те, кто имеет право распространять информацию, не всегда используют ее ответственно. Таким образом, увеличивается количество фальшивых «людей» и СМИ, которые могут влиять на людей, что может привести к формированию политики. Гарри вмешивается (с помощью нескольких жестов рук), делая вывод, что после потери контроля наступает хаос, что является небольшим преувеличением, но, как мы знаем, новый Гарри любит преувеличивать все ради эффекта. Однако люди использовали и могут использовать другие средства для распространения дезинформации, и они делали это на протяжении веков, так что это вряд ли явление.Люди выходят на улицы, чтобы выступать с речами, по радио, через газеты и издают брошюры для распространения своих сообщений, и не существует единого решения для регулирования или контроля всех средств массовой информации.
Затем ДиРеста утверждает, что платформы социальных сетей являются новыми и им едва ли исполнилось десять лет, когда люди решили, как они могут их использовать, а законодатели платформ рассмотрели, как регулировать пользователей и контент. Это верно в отношении всего нового, и, как и в случае с мобильными телефонами, законы вводились постепенно, чтобы регулировать использование, когда люди использовали громкую связь, и когда смартфоны стали нормой. Также верно, что маркетинговые компании и бренды решили, что они могут использовать это как еще одно средство для рекламы своих брендов, а это означало создание большего количества рабочих мест , поэтому вам нужно взвесить все - тот факт, что компании зарабатывают больше денег и могут нанимать увеличение количества сотрудников можно считать положительным фактором.Далее она говорит, что нам нужно найти способ использовать «хорошее» и минимизировать «хаос», с чем я согласен, но кто должен решать, что хорошо, а что можно отнести к категории хаоса, сохраняя при этом свободу выбора. речь?
Честно говоря, мне уже скучно, потому что нет ничего нового, что можно было бы слушать, и больно смотреть, как Гарри слишком старается быть тем, кем он не является. Затем Гарри спрашивает: «Каков эффект дезинформации и что она делает с нами?» Ресса сначала отвечает на вопрос и утверждает, что журналисты были привратниками правды до тех пор, пока технологии не взяли верх, когда историями стали манипулировать (оптимизируя рост и вовлеченность), и что ИИ затем использует эти данные, когда вы взаимодействуете в социальных сетях, и может ориентироваться на уязвимые группы. с конкретным сообщением. Возможно, в этом есть доля правды, но как насчет людей, которые не используют социальные сети, тех, кто пользуется компьютерами в библиотеке или школе, где данные не записываются, тех, кто использует VPN, и тех, кто может игнорировать какие-нибудь подсознательные сообщения? Социальные сети могут быть агрессивными, и нам нужно научиться работать над этим, если мы хотим их использовать. Если вам это не нравится, вы можете вернуться к старомодному способу разговора по телефону или написания писем.
Ресса, похоже, не одобряет Facebook, и, хотя платформа с годами стала более агрессивной (из соображений прозрачности), я предпочитаю ее использовать, хотя и в ограниченном объеме, потому что они позволяют определенный уровень контроля по сравнению с другими платформами. Затем Гарри спрашивает, кто те люди, которые предотвращают распространение дезинформации, и вставляет убогую словесную фразу, спрашивая: «Кому нужен свет, чтобы их освещать…?» Ресса отвечает чрезмерными комментариями, говоря, что «… мир, который мы знали, мертв'и спрашивает:' Чем люди пожертвуют ради истины ... фактов? ' и сравнивает данные с плутонием! На данный момент я чувствую, что все выглядит слишком надуманным, когда Ресса сравнивает этот «хаос» дезинформации в социальных сетях с окончанием Второй мировой войны и созданием НАТО. Хотя я понимаю, что Ресса склонен к активизму, и хотя я поддерживаю тех, кто ищет правду, сравнивать дезинформацию, которая не влияет на всех, с последствиями войны - это нелепо.Да, есть группы, которым может быть причинен вред в результате использования социальных сетей по неправильным причинам или от тех, на кого, возможно, повлияли, но это не похоже на создание такой организации, как НАТО. Следует также признать, что эти уязвимые группы могут быть подвержены влиянию независимо от социальных сетей, например религиозных культов и местных банд, поэтому это не ограничивается только социальными сетями. Это проблема, которая всегда существовала в обществе, где люди становятся жертвами культов и других движений из-за «промывания мозгов».
Затем Гарри пытается задать вопрос, но в итоге начинает лепетать что-то вроде: « … социальные платформы« захватили »СМИ и новости, и как это влияет на новостные организации?» конечно, сопровождаемые жестами рук. ДиРеста отвечает очевидным образом, что все новостные организации присутствуют в социальных сетях (так что, честно говоря, это был немного глупый вопрос), следовательно, они имеют влияние в социальных сетях!Вместо этого DiResta обсуждает, как информация доставляется нам с помощью алгоритмов, нацеленных на ключевые слова, которые мы использовали. Это не означает, что мы не можем искать конкретную историю или тему, и некоторым людям нравится, что интересующие их элементы появляются в их ленте. Однако я признаю, что это инвазивно и может привести к тому, что люди будут читать только избранные элементы, но это зависит от пользователя и того, как он решает использовать социальные сети.
ДиРеста обоснованно утверждает, что люди хотят правды мгновенно, но не понимают, что «авторитетные новости» доставляются не так. Хотя то, что она сказала, не было новаторским, оно подтверждает тот факт, что люди хотят получить информацию по запросу, но затем злятся, если она неточна. Не может быть и того, и другого, но некоторые журналисты готовы сыграть в эту игру, чтобы получить эксклюзив, усыпанный неточностями.Гарри решает эту дилемму, заявляя, что одно издание будет стремиться распространять историю, чтобы получить клики и доход, и конкурировать с другими изданиями, а факты ставятся под угрозу для истории. Опять же, это не совсем новость или что-то, чего мы не знали, к тому же большая часть читателей принимает это и позже читает обновленные версии истории.
Ресса и Гарри говорят о контексте, и о том, что из-за ограниченного количества персонажей на некоторых платформах люди могут вырывать вещи из контекста, потому что они не могут видеть всю картину , но это может быть также потому, что человек, возможно, решил поделиться определенными частями, таким образом создавая предвзятость. Вот что произошло, когда друг ММ поделился и обсудил часть письма Томаса Маркл и письма ММ в журнал People, в том смысле, что оно было вырвано из контекста и, таким образом, опорочило Томаса Маркл в процессе .
За пять минут до конца я испытываю облегчение, так как это, должно быть, самый трудный «разговор», который мне довелось пережить, и к тому же он вызывает недовольство. Затем Гарри твердит о людях, создающих свои собственные эхо-камеры и свою собственную реальность (он должен знать об этом!), Если они не знают о платформе, принимающей решение об их подаче, или если они взаимодействуют только на одной платформе. Большинство людей знают, что их лента основана на том, на кого они подписаны, какие учетные записи они просматривали и с какими публикациями они взаимодействовали, так что это не новость - может быть, для пришельца с другой планеты или для Бака Роджерса.
Затем Гарри утверждает, что люди не могут получать информацию с помощью социальных сетей, потому что все их каналы будут смещены на основе имеющихся у них каналов. Это не факт, а общее заявление без доказательств, и Ресса подтверждает это, говоря, что социальные сети распространяют ложь с ненавистью, опять же, заявление без доказательств. Я бы не согласился с обоими комментариями и считаю их опасными, если люди действительно верят в то, что они говорят. Да, в некоторых фидах могут быть целевые истории, но это не значит, что у вас нет возможности искать другие темы. Что касается распространения лжи в социальных сетях, могут быть слухи и сплетни, но это то же самое, что читать таблоид или смотреть чат-шоу по телевизору. Ресса говорит, как будто она находится в состоянии войны с социальными сетями, и что мир должен бороться с Кремниевой долиной!
В конце концов, Гарри надеется признать, что социальные сети связали людей и сообщества. ДиРеста заявляет, что необходима подотчетность, особенно в отношении цензуры, и поощряет то, что молодое поколение обращается к другим источникам для проверки фактов. Ресса хочет регулирования и помощи независимым источникам в выживании за счет финансирования, а Гарри еще раз благодарит их за «невероятную» работу, которую они делают, и говорит, что эта тема была тяжелой, но необходимой. Да, я закатываю глаза на его пустые слова.
ДиРеста сделал несколько комментариев, которые я считал общественным здравым смыслом и знаниями, но, возможно, их аудитория для неосведомленных? Ресса, хотя она и опытный журналист, очевидно, что у нее есть активистская черта, когда она видит все как борьбу, но мы должны помнить, что Филиппины - это другая культура со своими более строгими законами. Кое-что из того, что она сказала, не обязательно применимо к тем, кто живет в более демократических странах.
Я считаю, что это была аудиозапись для прослушивания, чтобы Гарри показал, что он может вести выступление, но на самом деле она показала, насколько он не в себе и что он действительно не очень хорош. Ему не хватало способности задавать наводящие на размышления вопросы, а когда он действительно задавал вопросы, они были искажены и сопровождались чрезмерными жестами рук. Короче говоря, он выглядел так, как будто он слишком старался, и делал широкие предположения, не основанные на фактах. Ирония заключается в том, что дуэт, кажется, находится в своей собственной обманутой реальности и окружает себя только теми, кто согласен с ними - некоторые называют это культом.
Все пришли к общему мнению, что социальные сети слишком сильны и контролируют умы людей, диктуя, что они читают, и что люди недостаточно умны, чтобы понять это, и они должны быть защищены от потенциального вреда. Возможно, они недостаточно доверяют людям, что у них есть собственные убеждения и умы, чтобы принимать решения, и они не признают, что многие люди действительно обращаются к нескольким источникам информации, потому что это не соответствует их рассказу? Лучшим интервью или разговором было бы иметь одну сторону для большего регулирования со0циальных сетей и одну сторону, которая заявляет, что регулирования достаточно, и это было бы истинным испытанием модератора. Вероятно, они разорвали бы Гарри в клочья, который бы повсюду размахивал руками, но разве это слишком плохо, чтобы думать, что это было бы забавно смотреть?
Посмотреть вложение 28797Посмотреть вложение 28798Посмотреть вложение 28799
Все больше удивляюсь,насколько он внушаемый и ведомый,и как же ловко БКС столько лет скрывала это!
нет, это походу челюсть едва не выпала
Удержала в последний момент
Все время в вприсядку. Как таджикский дворник...
Чего-то с Харрием? Он решил кого-то накаутировать? Именно в такую стойку встает наш граф в подвале перед своей боксерской грушей.
Вложения
- Статус