Не нашла, куда приткнуть, и не знаю, будет ли кому-нибудь интересна такая тема. Ну, если что, можно будет удалить или перенести.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы просматривать ссылки
Последнее редактирование:
Смотрите видео ниже, чтобы узнать, как установить наш сайт в качестве веб-приложения на домашнем экране.
Примечание: Эта возможность может быть недоступна в некоторых браузерах.
С уважением, ROYALS
С уважением, ROYALS.
Спасибо большое, это очень очень любопытно! В свое время много читала и продолжаю читать про Рюриковичей и Древнюю Русь. Хотя генеалогия не подтверждает скандинавское происхождение князей, довольно интересно сопоставление древнего эпоса викингов и славян, проживающих на Руси до прихода христианства (так наз. пантеон языческих богов). Сейчас уже доподлинно не найду пруфы, но вот точно помню из книги историка, что легенды и сказания о богах повторяются настолько идентично, что странно не предположить общих корней у этих народов. Обожаю историю, все науки служат ей подспорьем, и многие ранее неоспоримые гипотезы сейчас становятся обсуждаемыми, например, теория Дарвина утверждала о приходе людей из Африки и распространение на прочие континенты, а теперь учёные говорят, что это не совсем так.Далее была исследована генеалогия Рюриковичей. Сделали ДНК и выяснилось, что две трети Рюриковичей – это южнобалтийские славяне (гаплогруппа N). У остальных оказалась хромосомная гаплогруппа R1a, которая распространена у населения Центральной и Восточной Европы. У Рюриковичей был общий предок. Следа скандинавов в высшем дворянстве и среди широких масс населения мы не нашли.
Мне тоже очень интересна эта тема. Иногда поражаюсь, как вольно археологи трактуют находки и притягивают за уши факты, а у Клесова все логично и аргументированно. Не удивительно, что грантоеды типа Балановских и Ко на него вз'елись, его доказательства в прах рассыпают столько кандитатских.)))Спасибо большое, это очень очень любопытно! В свое время много читала и продолжаю читать про Рюриковичей и Древнюю Русь. Хотя генеалогия не подтверждает скандинавское происхождение князей, довольно интересно сопоставление древнего эпоса викингов и славян, проживающих на Руси до прихода христианства (так наз. пантеон языческих богов). Сейчас уже доподлинно не найду пруфы, но вот точно помню из книги историка, что легенды и сказания о богах повторяются настолько идентично, что странно не предположить общих корней у этих народов. Обожаю историю, все науки служат ей подспорьем, и многие ранее неоспоримые гипотезы сейчас становятся обсуждаемыми, например, теория Дарвина утверждала о приходе людей из Африки и распространение на прочие континенты, а теперь учёные говорят, что это не совсем так.
Абсолютно с Вами согласна, леди Викторовна!То, что его предки были выходцами из России, не делает его РУССКИМ.
Елена, позвольте возразить этой норманистской теории. Я, конечно, не генетик, но много уже посмотрела видеороликов и прочитала статей на эту тему, и по результатам гораздо больше согласна с Клесовым, а не с Балановскими. Если интересно:Абсолютно с Вами согласна, леди Викторовна!
Тем более, что и у русских с корнями не всё так просто
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы просматривать ссылки
| В крови русских монгольского гена не обнаружили |
Прочитала Колесова - очень интересно, но когда говорят фино-угры, то имеют в виду именно генетическую принадлежность, а не этническую. Предки моего деда были коми-зыряне (внешне больше похожи на 3 фото слева, русые и голубоглазые) жили в Вологодской области - говорили на русском, были православные и этнически ничем от русских не отличались. После отмены крепостного права переселились в Западную Сибирь на свободные земли (от туда же приехали в Сибирь предки Распутина ?). Так же на территории центральной части России жили эрзя, меря, которые в дальнейшем ассимилировались со славянами этнически, но генетически никуда не испарились. Фино угорское население так же мигрировало и по численности было гораздо больше славянского. Как пример - ханты на Урале и венгры говорят на одном языке, хотя внешне ханты уже ближе к северным народам, но много светлых и голубоглазых (видела в командировке?)Елена, позвольте возразить этой норманистской теории. Я, конечно, не генетик, но много уже посмотрела видеороликов и прочитала статей на эту тему, и по результатам гораздо больше согласна с Клесовым, а не с Балановскими. Если интересно:
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы просматривать ссылки
И вот в этой теме я размещала ролики:
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы просматривать ссылки
Ух, какой Вы мне текст написали! Спасибо!Милая, милая Natalya Andreeva!
PS (шепотом: И вообще, Natalya Andreeva, мне кажется, что Клесов просто тролит оппонентов, когда упрекает их в недостаточном российском патриотизме)Я не разбираюсь достаточно хорошо в данной теме, да и до этого момента не проявлялся интерес, поэтому мало что понимаю по сути самой ДНК-генеалогии. Но сейчас прочитала Ваши ссылки, да и "пробежалась" по просторам инета, и знаете, моё сознание оказалось НЕ ГОТОВЫМ принять эти отношения: Ну почему так устроен это мир! Почему в нем всё НЕ ОДНОЗНАЧНО.
С одной стороны - это хабалское создание массовой склоки в печати: научные (!?) деятели осуждают Клесова и, не приводя никаких примеров его ошибок, по сути "навесили" ярлыки и обвинения, что тот не представляет никакой организации и свои книги создает БЕЗ НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ. Нет, ну это они о чем, о науке и об ученых что-ли?
Видимо, без одобрения РАН, ФАНО или кого там еще... Да еще при этом пытаются сделать из него чуть ли ни антисемита.
С другой - притягивают сюдя Гарвард и его скандальную деятельность.
Я так поняла, что между учеными просто-напросто идут разборки какая из наук носит основной характер, а какая - вспомогательный ПРИ РЕШЕНИИ ИСТОРИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ, как то - археология, этнография, антрополгия и другие. А некоторые - вообще могут остаться на методологическом уровне, при этом существенно корректировать некоторые исторические представления.
Да, есть отличие науки от псевдо-науки - первая работает без шума, пыли и сенсаций.
Ученый обычно сам себя не объявляет создателем новой науки — таковым его объявляют другие ученые. Зачастую этого приходится ждать довольно долго. А Клесову просто ждать некогда, пока другие ученые признают сенсационность его исследований (учитывая как субъективные, так и объектвиные причины).
Поэтому создателем новой науки он и объявил себя сам.
Думаю так, если другие считают как-то по другому — тем хуже для них. Тогда они «завистники» и «враги».
Как верно сказал Игорь Гарин:
"Феномен гениально шире и глубже привычного его понимания. По большому счету, в жизни существует два фундаментальных позиции - неофобии и неофилии, защиты рабства и борьбы за свободу. Массовый человек во все времена тяготеет к бегству от свободы, потому что у нее слишком много ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. Гений своей природой обречен на ломку традиции, обновление, эволюцию, движение от старого сознания к новому. Еще - гений слишком часто обречен на страдание и непризнание, потому что дол сих пор масса превалирует над личностью и племенное сознание - над персональным.
Как говорил Мартин Лютер, страшную, непримиримую борьбу ведет посредственность со всем, что ее превосходит.
И это естественно, ибо сознание массового человека только начинает выходить из пещер.
Тем не менее, история является развернутым свидетельством победы духовности над первобытностью, непрерывной эволюции духа.
Не признанные гении - это факелы, освещающие человечеству путь в грядущее.
Эти факелы современники пытаются погасить, но они неугасимы, ибо феномен гениальности имеет божественную природу: гении, пророки, поэты, подвижники, пробужденные, первопроходцы - это вестники, несущие людям благую весть, которая рано или поздно торжествует над пещерностью, стадностью, зашоренностью, зачумлденностью вечно спящего массового человека."
Да, да! И меня, Natalya Andreeva, это тоже очень поразило и несколько разочаровалоЕсли в этой сфере ко всему такой подход, то у меня просто слов нет!
Сейчас 0 пользователь(ли) читают эту тему.