а по-моему зря -он что-то прядей на первый выход пожалел в этот крысиный хвостик. Ну бум надеяться и верить, что в следующие выходы он оправдает свой гонорар.
-
-
Дамы и господа!
Обо всех неполадках на форуме сообщайте в теме Технические вопросы и проблемы форума".
По электронной почте newsroyals@ya.ru или мне в личные сообщения
С уважением, ROYALS
-
Миледи!
Пожалуйста, тексты с Дзен-каналов копируйте в теме целиком, можно под спойлер, внизу ставьте ссылку.
Причина: каналы часто блокируются и авторы вынуждены удалять свои статьи, чтобы их разблокировали, поэтому через месяц по вашей ссылке может быть ошибка 404. А так хоть на нашем форуме текст сохранится.
С уважением, ROYALS.
"Голливудская принцесса" Меган Маркл и ее подкаблучник-2019
- Автор темы ROYALS
- Дата начала
- Статус
это был закос под развивающиеся платюшки Кейт, но что-то пошло не так ...Ну шо ,вы дамы,напали на бедняжечку? ОнО старалося.Даже утягивающие панталоны натянуло
а что у нее с обручалкой ? на фото крупно..
Мумзя Великолепная
Графиня
Дамы, путешествие в Африку покажется нам долгим! Надо запастись эмоциями.
SussEx-royal
Графиня
УГУ... жри ,родная. А то ,ни дай бог, жопа похудеет.
очень врятли,что беременная. Уже бы знали все сми об этом. и потом выход в брюках не имел такого пуза по причине утяжки. Беременность так не утянешь. Тут просто не утянулась так сильно-типа платье свободное и жарко. Но позы пресс йогини подчеркивают.
Брошь Майкл Кентской
Графиня
А ведь в опасные игры играют наши голубки. В Африке белый сегодня должен быть безупречен, вести себя крайне сдержанно и благородно, только так еще можно сдержать ненависть и завоевать уважение.
А подобными панибратскими танцами они дискредитируют белых, опускают до уровня клоунов, особенно тем, что это представители королевской семьи. Это порождает презрение и пренебрежение. Брутальные африканские мужики говорят теперь друг другу: вон белый принц, шваль и тряпка, никакого достоинства и самоуважения - зачем мы их будем слушать, что такого умного скажут нам эти белые? Разберемся сами.
И итогом семейной поездки Гарклов станет, как обычно, потеря остатков авторитета великобритании, королевской семьи и выход из содружества (условно).
Вот да, одним-другим живаншовым платюшком можно было бы несколько таких приютов для женщин с детьми профинансировать и дальше содержать, были бы реальные помощь- подарок...а все эти улыбашки, обнимашки, танцы и прочие духостимулирущие бла-бла-бла ( как и виртуальная поддержка проектов на их сайте) - все это ни о чём, к сожалению...в духе совета " есть пирожные" одной небезызвестной королевы...
Последнее редактирование:
Juli
Баронесса
Вот это VIP выход 5908e5042ba6737b93fc717d2f4aabd4
Спасибо, блин, снизошли, сделали одолжение!
Либо никто не собирался перед ними кланяться и они просто стараются прикрыть этот конфуз, типа зовите по имени. Иначе зачем Марфа толкала речь, что она королевская особа, жена и мать, раз они такие простые?
Либо нас так готовят к тому, что титулы у них собираются отнять.?а эта парочка просто поступает как и с титулом для Арчика, мол нам и не надо, сами отказались. (Хотя я уже не верю, что их чего-либо лишат ?)
Уж эти позорники молчали бы про справедливость.
Меня посещала подобная мыль, всё вспоминаю последнее время историю про социальные эксперименты ученых. Мне кажется, сейчас перед нами разворачивается какой-то большой экперимент над обществом и его сопротивляемостью.
Научный скандал года: ученые писали фейк-исследования, чтобы разоблачить лженауку
Западный научный мир сотрясает масштабный скандал. Трое уважаемых ученых признались, что в течение целого года проводили не вполне этичный социальный эксперимент.
Они намеренно писали совершенно бессмысленные и даже откровенно абсурдные научные статьи в различных областях социальных наук, чтобы доказать: идеология в этой сфере давно взяла верх над здравым смыслом.
Работы писались под вымышленными именами - и, как и предполагали их авторы, успешно проходили проверку и печатались в уважаемых рецензируемых научных журналах. А одна из наиболее абсурдных статей - о том, что секс между собаками в парке необходимо рассматривать в контексте культуры изнасилований, - даже была отмечена специальной наградой.
Наука ставит своей целью установить истину, настаивают авторы, но в области социальных исследований истина уже давно мало кого интересует. Главное - это соответствие идеологическим нормам: осуждение угнетателей всех мастей и выражение поддержки "униженным и оскорбленным".
Кто эти люди?
Свои настоящие имена диссиденты от научного мира раскрыли сами, написав открытое письмо в журнал Areo и рассказав о своем эксперименте. Вот они: Джеймс Линдси, Хелен Плакроуз и Питер Богоссян.
Линдси - доктор математических наук, известный скептик, атеист и автор нескольких наделавших шуму книг, в том числе "Все ошибаются насчет Бога" (Everybody Is Wrong About God) и "Жизнь в свете смерти" (Life In Light of Death).
Плакроуз - специалист по религиозной литературе эпохи Возрождения. В ее серьезных научных работах она исследует, как в XIV-XVII веках женщины использовали христианские тексты для защиты своих прав.
Свои политические убеждения все трое определяют как "либералы, тяготеющие к левым взглядам".
Однако, будучи сами сотрудниками системы высшего образования и членами научного сообщества, они утверждают, что в отдельных областях социальных наук "прочное (если не доминирующее) место заняли научные работы, в основе которых лежит не столько поиск истины, сколько внимание к злоупотреблениям и различным проявлениям социальной несправедливости".
"Авторы таких работ все чаще оказывают давление на студентов, администрацию и сотрудников других факультетов, заставляя тех выражать поддержку своим взглядам. При этом взгляды эти абсолютно не являются научными", - утверждают авторы открытого письма.
В результате серьезные журналы печатают абсурдные работы, поскольку "человек, который ставит под вопрос любые исследования в области идентичности, привилегий и угнетения, рискует быть обвиненным в узколобости и предубежденности".
Что именно они сделали?
С августа 2017 года Линдси, Богоссян и Плакроуз под вымышленными именами направили в уважаемые и рецензируемые научные журналы 20 статей, оформленных как обычные научные исследования.
Тематика работ варьировалась, но все они были посвящены различным проявлениям борьбы с социальной несправедливостью: исследованиям феминизма, культуры мужественности, вопросам расовой идентификации и сексуальной ориентации, бодипозитива и так далее.
В каждой статье выдвигалась какая-либо радикально-скептическая теория, осуждающая тот или иной "социальный конструкт" (например, гендерные роли). При этом сами работы были откровенно абсурдными, авторы намеренно писали их с долей юмора, позволяющей усомниться в серьезности исследования.
С научной точки зрения статьи не выдерживали никакой критики. Выдвигаемые теории не подтверждались приводимыми цифрами, иногда ссылались на несуществующие источники или работы того же фиктивного автора и так далее.
Например, в одной из работ предлагалось дрессировать мужчин, как собак. В другой - заставлять белых студентов слушать лекции, сидя на полу аудитории закованными в цепи, - в качестве наказания за рабовладение их предков.
В третьей крайняя степень ожирения, угрожающая здоровью, поощрялась как свободный выбор здорового человека. В четвертой предлагалось считать мастурбацию, в ходе которой мужчина представляет в своих фантазиях реальную женщину, актом сексуального насилия по отношению к ней.
В статье "Собачий парк" утверждалось, что исследователи ощупали гениталии почти 10 тысяч собак, опрашивая их владельцев по поводу сексуальной ориентации питомцев. В статье "Грудь" ученые всерьез задавались вопросом, что же привлекает в женщинах гетеросексуальных мужчин.
А одна из статей на тему феминизма - "Наша борьба - это моя борьба" - и вовсе была несколько перефразированной главой из книги Адольфа Гитлера "Майн Кампф".
"Не буду врать, мы здорово повеселились, работая над этим проектом", - признается Джеймс Линдси.
Чем закончился эксперимент
Из 20 написанных работ по меньшей мере семь были отрецензированы ведущими учеными и приняты к публикации.
Единственный вопрос, который возник у одного из рецензентов - действительно ли Хелен Уилсон (вымышленный автор работы) наблюдала в городском парке Орегона "по одному собачьему изнасилованию каждый час".
"По меньшей мере семь" - потому что еще семь статей находились на этапе рассмотрения и рецензирования в тот момент, когда ученым пришлось остановить эксперимент и раскрыть свое инкогнито.
Статья "Собачий парк" (полное название - "Реакция людей на культуру изнасилования и проявления нетрадиционной сексуальной ориентации в собачьих парках Портланда, штат Орегон") была опубликована научным журналом Gender, Place and Culture - и высмеяна в соцсетях.
Опубликованное "исследование" было столь смехотворным, что привлекло внимание не только серьезных ученых, указывавших на его абсурдность, но и журналистов, попытавшихся установить личность Хелен Уилсон.
Когда в начале августа корреспондент Wall Street Journal позвонил по номеру, оставленному авторами в одной из редакций, ему ответил сам Джеймс Линдси.
Профессор не стал скрываться и честно рассказал о своем эксперименте - попросив лишь пока не делать его достоянием широкой публики, чтобы он и его друзья-диссиденты могли досрочно свернуть проект и подвести его результаты.
В результате разоблачительная статья в WSJ была опубликована лишь 2 октября - одновременно с открытым письмом Линдси, Плакроуз и Богоссяна.
Что дальше?
Скандал до сих пор сотрясает американское - и в целом западное - научное сообщество. У ученых-диссидентов находятся не только ярые критики, но и сторонники, активно выражающие им свою поддержку.
Джеймс Линдси записал видеообращение, попытавшись оправдаться и объяснить свою позицию.
"Мы считаем, что темы гендера, расовой идентичности и сексуальной ориентации, конечно, заслуживают исследования, - утверждает он. - Но важно исследовать их правильно, без предвзятости. Проблема состоит именно в том, КАК их изучают сейчас".
"Сложившаяся культура диктует нам, что приемлемыми могут быть только выводы определенного рода - например, белый цвет кожи или мужественность обязательно должны представлять проблему. И борьба с проявлениями социальной несправедливости ставится выше объективной правды", - объясняет он.
Однако авторы эксперимента говорят, что так или иначе их репутация в научном сообществе разрушена - и сами они не ждут ничего хорошего.
Богоссян уверен, что его уволят из университета или накажут как-либо еще. Плакроуз опасается, что теперь ее могут не взять в докторантуру. А Линдси говорит, что теперь наверняка превратится в "академического изгоя", которому будет закрыт путь как к преподаванию, так и к публикации серьезных научных работ.
И в то же время все они согласны с тем, что проект себя оправдал.
"Риск того, что предвзятые исследования продолжат оказывать влияние на образование, СМИ, политику и культуру, для нас куда страшнее, чем любые последствия, с которыми можем столкнуться мы сами", - заявил Джеймс Линдси в интервью WSJ.
Научные журналы, где были опубликованы фейковые работы, пообещали убрать их со своих веб-сайтов, однако больше никак не прокомментировали скандал.
www.bbc.com
Западный научный мир сотрясает масштабный скандал. Трое уважаемых ученых признались, что в течение целого года проводили не вполне этичный социальный эксперимент.
Они намеренно писали совершенно бессмысленные и даже откровенно абсурдные научные статьи в различных областях социальных наук, чтобы доказать: идеология в этой сфере давно взяла верх над здравым смыслом.
Работы писались под вымышленными именами - и, как и предполагали их авторы, успешно проходили проверку и печатались в уважаемых рецензируемых научных журналах. А одна из наиболее абсурдных статей - о том, что секс между собаками в парке необходимо рассматривать в контексте культуры изнасилований, - даже была отмечена специальной наградой.
Наука ставит своей целью установить истину, настаивают авторы, но в области социальных исследований истина уже давно мало кого интересует. Главное - это соответствие идеологическим нормам: осуждение угнетателей всех мастей и выражение поддержки "униженным и оскорбленным".
Кто эти люди?
Свои настоящие имена диссиденты от научного мира раскрыли сами, написав открытое письмо в журнал Areo и рассказав о своем эксперименте. Вот они: Джеймс Линдси, Хелен Плакроуз и Питер Богоссян.
Линдси - доктор математических наук, известный скептик, атеист и автор нескольких наделавших шуму книг, в том числе "Все ошибаются насчет Бога" (Everybody Is Wrong About God) и "Жизнь в свете смерти" (Life In Light of Death).
Плакроуз - специалист по религиозной литературе эпохи Возрождения. В ее серьезных научных работах она исследует, как в XIV-XVII веках женщины использовали христианские тексты для защиты своих прав.
- Модель плюс-сайз на обложке Cosmo: вызов феминизму?
- Движение #MeToo год спустя: женская солидарность или холивар?
Свои политические убеждения все трое определяют как "либералы, тяготеющие к левым взглядам".
Однако, будучи сами сотрудниками системы высшего образования и членами научного сообщества, они утверждают, что в отдельных областях социальных наук "прочное (если не доминирующее) место заняли научные работы, в основе которых лежит не столько поиск истины, сколько внимание к злоупотреблениям и различным проявлениям социальной несправедливости".
"Авторы таких работ все чаще оказывают давление на студентов, администрацию и сотрудников других факультетов, заставляя тех выражать поддержку своим взглядам. При этом взгляды эти абсолютно не являются научными", - утверждают авторы открытого письма.
В результате серьезные журналы печатают абсурдные работы, поскольку "человек, который ставит под вопрос любые исследования в области идентичности, привилегий и угнетения, рискует быть обвиненным в узколобости и предубежденности".
Что именно они сделали?
С августа 2017 года Линдси, Богоссян и Плакроуз под вымышленными именами направили в уважаемые и рецензируемые научные журналы 20 статей, оформленных как обычные научные исследования.
Тематика работ варьировалась, но все они были посвящены различным проявлениям борьбы с социальной несправедливостью: исследованиям феминизма, культуры мужественности, вопросам расовой идентификации и сексуальной ориентации, бодипозитива и так далее.
В каждой статье выдвигалась какая-либо радикально-скептическая теория, осуждающая тот или иной "социальный конструкт" (например, гендерные роли). При этом сами работы были откровенно абсурдными, авторы намеренно писали их с долей юмора, позволяющей усомниться в серьезности исследования.
С научной точки зрения статьи не выдерживали никакой критики. Выдвигаемые теории не подтверждались приводимыми цифрами, иногда ссылались на несуществующие источники или работы того же фиктивного автора и так далее.
Например, в одной из работ предлагалось дрессировать мужчин, как собак. В другой - заставлять белых студентов слушать лекции, сидя на полу аудитории закованными в цепи, - в качестве наказания за рабовладение их предков.
В третьей крайняя степень ожирения, угрожающая здоровью, поощрялась как свободный выбор здорового человека. В четвертой предлагалось считать мастурбацию, в ходе которой мужчина представляет в своих фантазиях реальную женщину, актом сексуального насилия по отношению к ней.
В статье "Собачий парк" утверждалось, что исследователи ощупали гениталии почти 10 тысяч собак, опрашивая их владельцев по поводу сексуальной ориентации питомцев. В статье "Грудь" ученые всерьез задавались вопросом, что же привлекает в женщинах гетеросексуальных мужчин.
А одна из статей на тему феминизма - "Наша борьба - это моя борьба" - и вовсе была несколько перефразированной главой из книги Адольфа Гитлера "Майн Кампф".
"Не буду врать, мы здорово повеселились, работая над этим проектом", - признается Джеймс Линдси.
Чем закончился эксперимент
Из 20 написанных работ по меньшей мере семь были отрецензированы ведущими учеными и приняты к публикации.
Единственный вопрос, который возник у одного из рецензентов - действительно ли Хелен Уилсон (вымышленный автор работы) наблюдала в городском парке Орегона "по одному собачьему изнасилованию каждый час".
"По меньшей мере семь" - потому что еще семь статей находились на этапе рассмотрения и рецензирования в тот момент, когда ученым пришлось остановить эксперимент и раскрыть свое инкогнито.
Статья "Собачий парк" (полное название - "Реакция людей на культуру изнасилования и проявления нетрадиционной сексуальной ориентации в собачьих парках Портланда, штат Орегон") была опубликована научным журналом Gender, Place and Culture - и высмеяна в соцсетях.
Опубликованное "исследование" было столь смехотворным, что привлекло внимание не только серьезных ученых, указывавших на его абсурдность, но и журналистов, попытавшихся установить личность Хелен Уилсон.
Когда в начале августа корреспондент Wall Street Journal позвонил по номеру, оставленному авторами в одной из редакций, ему ответил сам Джеймс Линдси.
Профессор не стал скрываться и честно рассказал о своем эксперименте - попросив лишь пока не делать его достоянием широкой публики, чтобы он и его друзья-диссиденты могли досрочно свернуть проект и подвести его результаты.
В результате разоблачительная статья в WSJ была опубликована лишь 2 октября - одновременно с открытым письмом Линдси, Плакроуз и Богоссяна.
Что дальше?
Скандал до сих пор сотрясает американское - и в целом западное - научное сообщество. У ученых-диссидентов находятся не только ярые критики, но и сторонники, активно выражающие им свою поддержку.
Джеймс Линдси записал видеообращение, попытавшись оправдаться и объяснить свою позицию.
"Мы считаем, что темы гендера, расовой идентичности и сексуальной ориентации, конечно, заслуживают исследования, - утверждает он. - Но важно исследовать их правильно, без предвзятости. Проблема состоит именно в том, КАК их изучают сейчас".
"Сложившаяся культура диктует нам, что приемлемыми могут быть только выводы определенного рода - например, белый цвет кожи или мужественность обязательно должны представлять проблему. И борьба с проявлениями социальной несправедливости ставится выше объективной правды", - объясняет он.
Однако авторы эксперимента говорят, что так или иначе их репутация в научном сообществе разрушена - и сами они не ждут ничего хорошего.
Богоссян уверен, что его уволят из университета или накажут как-либо еще. Плакроуз опасается, что теперь ее могут не взять в докторантуру. А Линдси говорит, что теперь наверняка превратится в "академического изгоя", которому будет закрыт путь как к преподаванию, так и к публикации серьезных научных работ.
И в то же время все они согласны с тем, что проект себя оправдал.
"Риск того, что предвзятые исследования продолжат оказывать влияние на образование, СМИ, политику и культуру, для нас куда страшнее, чем любые последствия, с которыми можем столкнуться мы сами", - заявил Джеймс Линдси в интервью WSJ.
Научные журналы, где были опубликованы фейковые работы, пообещали убрать их со своих веб-сайтов, однако больше никак не прокомментировали скандал.
Научный скандал года: ученые писали фейк-исследования, чтобы разоблачить лженауку - BBC News Русская служба
Западный научный мир сотрясает масштабный скандал. Трое уважаемых ученых признались, что в течение целого года проводили не вполне этичный социальный эксперимент.
www.bbc.com
Ну, и вот к чему это? Все королевские особы прилетают, их торжественно встречают у трапа самолета. А эти - позорище какое-то - выгрузили где-то на заднем дворе. Причем, они летели коммерческим рейсом, значит, остальных пассажиров уже высадили, а потом Сассексов повезли выгружать отдельно. Ради чего? Значит все же есть, что скрывать.
Juli
Баронесса
а самолет Катарский что ли?
Ай, люли-люли-люли)) Мумзя пляшет с дурачком)))
А если серьёзно, девы, это какой-то тайный знак, гарьку по спине мацать?
она за 24 секунды дважды это проделала
Не, и раньше такое было, но сейчас, кмк, вообще границ не видать
А под фото коммент:" посетили мастерскую, где детей обучают безопасности и самоосознанию - какой чудный танец: нанюхавшийся Гарька и балерина 2 раза по-слоновьи притопнула с полуприседом". Такого маразма еще не читала учителя растуды их в качель
dash3
Да, Qatar Airways.
Тоже, кстати, ни фига не лоукостер, так что все разговоры о коммерческом рейсе не более, чем бла-бла-бла
И потом, кто знает, может, они долетели до ближайшего аэропорта на частном джете, а потом пересели на этот рейс, и, вуаля, они такие белые и пушистые
Приходим дворами шеф
- Шеф, а я Вас вижу!
- Аналогично. (с)
(Следствие ведут колобки)
прям, как наши гарклы прячутся от папарацци)))
Barbarella
Баронесса
- Регистрация
- 22.07.2019
- Сообщения
- 380
- Реакции
- 11 768
- Баллы
- 43
Мудак он, этот Гаррисон!! Пробежала фоты дня сегодняшнего - это зашквар!!!
Дивы, нас ожидает великое будущее...
Очень у Вас годная версия! Из ЮК в ЮАР летает прямой Бритиш эйрвейз. Нормальные роялы всегда летают рейсам гос.компани. Зачем лететь с пересадкой? Или опять реклама? Ну что за бред-то? В чем логика сего полёта? Могли джетом долететь до Дохи(зачем?) И от туда ещё 10,5 часов до Кейптауна. Прямой из ЮК летит те же 10 часов. Единственное, может он на полпути где-то дозоправку делает и они там подсели. Как всегда одни вопросы без ответов.
С плохо скрытой за "приветливой улыбкой людоедки" (А. Линдгрен "Карлсон, который живет на крыше") брезгливостью "сестра" пробует местное яство. Приятного аппетита, М, не подавись!
Если это "якобы" - правда, то ИМХО!
Если бы пригласили обращаться по именам и попросили людей НЕ кланяться или делать реверансы, тогда они "разорвали бы книгу правил этикета для королевского тура", а в оригинальном написании получается, что они "и не просят людей", а те сами кланяются и приседают, безо всяких просьб или принуждений королевских Сассексов. Типа, мы тут ни при чем, они сами.
А вообще, их очередной "разрыв" попахивает дешевым популизмом и непонятно, чего они этой игрой в демократию желают добиться, репутацию подправить, что-ли, так у людей уже сложилось стойкое мнение об этой семейке и Сассексам теперь всей их семейной жизни не хватит исправить ситуацию. Так и будет за ними тянуться шлейф "паршивой овцы" и "в семье не без урода" ...Браслет нацепила, а бриллианты нет, оставила только обручальное и колечко с зеленым камушком. Видимо, чтобы радушные ньянговцы не сняли...
Нормально все с обручалкой. Второе колечко камушком вовнутрь повернуто. Видать, и на него могли местные глаз положить...
Да не, из Содружества, даже условно, конечно не дернутся. Куда они с голым задом, никому не нужные.
Авторитет ВБ и КС недавно поддержала Софи Уэссекская.
А вот конкретненько касаемо Сассексов, Вы абсолютно правы! Обделавшись в глазах европейской и заокеанской публики, они продолжают с успехом это делать и в Африке.
- Статус