Досудебное слушание 24 апреля 2020 года дела между MM и Associated Newspapers Limited длилось почти шесть часов, и в основном речь шла об удалении
претензий дымовой завесы (из деталей претензии), на которых истец настаивал в качестве отвлечения внимания. С самого начала было ясно с точки зрения закона, что претензии не имеют отношения к сути дела, и закон является конкретным, поэтому доказательства должны были быть непосредственно связаны с делом, которое вращается вокруг воспроизведения отрывков письма ММ, отправленного ее отцу в газете.
В состав суда входили судья Уорби, г-н Энтони Уайт (Королевский адвокат) для Associated Newspapers Limited (ответчик) и г-н Дэвид Шерборн для Schillings (истец).
1 мая 2020 года судья Уорби вынес свой вердикт по искам, выдвинутым на досудебном слушании за неделю до этого истцом (мм), о том, что ответчик (АНЛ) стремился быть удаленным. В своем 32-страничном решении (80 разделов)
судья Уорби отклонил неопределенные утверждения о том, что мм является мишенью газеты (через различные избранные старые статьи), Что газета была ответственна за разрыв между мм и ее отцом (утверждения газеты, манипулирующей Томасом Марклом), и что газета действовала недобросовестно или была нечестной.
Резюме судьи Уорби
В довершение всего судья Уорби неоднократно заявлял, что изложение истцом дела (шиллинги) было неадекватным и не соответствовало процедурным руководящим принципам, которые имеют существенное значение до представления дела в суде. Это был смущающий выговор, который судья дает второстепенным адвокатам, которые не следуют процедуре, либо из-за неопытности, невежества или высокомерия.
Он заявил, что некоторые из этих требований могут быть вновь представлены, если они будут должным образом представлены, что некоторые люди утверждают как победу. Я истолковываю это так, что претензии должны были бы выдвигаться каждый как отдельный и отдельный случай, что стоило бы много денег и времени, но это правильная процедура. Вы не можете выбрать неопределенные несвязанные статьи и создать повествование, которое не существует, потому что каждый случай является конкретным.
Это не "победа", потому что в гражданском праве Вы имеете право возбуждать любое дело, независимо от того, насколько оно легкомысленно, до тех пор, пока оно представлено в рамках руководящих принципов (которые теперь более строгие, чтобы поощрять внесудебные решения), и у вас есть деньги, чтобы сделать это. Вместо этого дело сосредоточено на нарушении авторских прав (слабое из-за того, что журнал People уже цитировал дословные выдержки из письма) и нарушении прав на защиту данных и конфиденциальность (снова слабое, поскольку та же информация уже была в общественном достоянии через журнал People, хотя и с комментариями от фактического отправителя и получателя соответствующих писем).
Почему юридическая команда MM включила бы неопределенные претензии, если бы они знали, что это было слабым и не выдержало бы в суде? Нужно посмотреть на умысел, и ММ нужно было подтвердить эти утверждения, которые были частью ее плана виктимизации. Ей нужно было, чтобы суды сказали, что она была жертвой средств массовой информации, и сказали, что она была мишенью, потому что это соответствовало ее повестке дня и давало ей повод бежать из Великобритании и получить финансирование, чтобы жить в США, что было ее планом. Это повествование потерпело неудачу, поскольку судья Уорби отклонил эти претензии, и после прочтения ответа юридической команды MM, похоже, они начали неразумную атаку на правосудие Уорби, утверждая, что он неправ и что он не знает, как отличить, что такое нечестность. Можно было бы сказать, что это не самая умная вещь, например, высокомерно обвинить судью в том, что он ошибается, когда судебный процесс еще даже не начался, и это исходит от юридической команды, которая не смогла произвести дело, которое следовало процедурным директивам суда.
Юридическая команда не может согласиться с юридическим определением "нечестности" и стандартами, установленными для этого требования. Довольно слабое заявление "бедного меня", которое говорит мало и продолжает обвинения, которые были вычеркнуты.
Вердикт сродни картонной коробке с тухлыми яйцами, разбрызганными по лицу мм, и в то время как многие из ее сторонников и репортеров на заборе скажут, что это не имеет значения, если это не имело значения, почему юридическая команда мм отказалась обсуждать снятие претензий вне суда? Само собой разумеется, что ANL должен возместить ненужные расходы, понесенные от предварительного слушания, особенно когда судья Уорби указал, что они были неправильно представлены, и это после года подготовки.
О чем на самом деле говорится в судебном акте?
Существует резюме решения суда и полная копия решения суда, доступная публично .
(ссылка
https://www.judiciary.uk/judgments/...0Fabo521ATK9o_MDXXnC-ovzCj2N8Ty9F_JJjxghXBhyk)
Отказ от ответственности: как всегда, ниже приведено мое собственное личное толкование и замечания по решению суда и не должно рассматриваться как юридическая консультация, но предлагается в качестве объективного мнения.
Это те претензии, которые она преследует:
"Три причины иска полагаются на: злоупотребление частной информацией, нарушение обязанностей в соответствии с общим положением О защите данных (ЕС) 2016/679 (GDPR) и нарушение авторских прав. Заявитель испрашивает возмещение ущерба, в том числе причиненного при отягчающих обстоятельствах, за неправомерное использование частной информации и компенсацию в соответствии с ГДПР. Она требует возмещения ущерба, в том числе дополнительного ущерба от “грубости”, за нарушение авторских прав. Другие средства правовой защиты, заявленные в дополнение или в качестве альтернативы, включают запреты на дальнейшее опубликование, лицензирование, распространение или обработку частной информации или авторских материалов истца; приказы о прекращении обработки, стирании персональных данных и передаче третьим лицам такого прекращения и стирания; а также передачу и конфискацию всех копий “письма”, находящихся во владении, полномочии, хранении или контроле ответчика.”
Закон очень специфичен, поэтому претензии должны касаться исключительно тех вопросов, которые поднимаются. Таким образом, очевидно, что, хотя другие претензии могут рассматриваться отдельно, они не имеют отношения к самому делу.
Утверждение заключается в том, что частные письма защищены (12), однако, когда частное письмо уже обсуждалось и находится в общественном достоянии через другое средство массовой информации, то эта конфиденциальность больше не имеет силы. Короче говоря, хотя заявитель признает, что это письмо цитировалось и упоминалось в журнале People, оно было более чем "мимоходом", как утверждалось, и также цитировалось вне контекста.
Поэтому информация, сообщенная в письме в воскресенье, была той же самой информацией, но дана в контексте, и была от владельца письма и автора одного из писем, а не стороннего наблюдателя.
Здесь, в вышеприведенном примере, это объясняет, почему этот вопрос находится
в общественных интересах, поскольку он определяет доверие и поведение того, кто представляет нацию и кого поддерживают государственные фонды. Общественность имеет право знать, что кто-то, кто представляет их, честен и ведет себя честно. Основная защита заключается в 12.3, в том, что только часть письма была разделена, и только то, что было сочтено необходимым в качестве защиты из-за предыдущей диффамации Томаса Маркла. Поэтому для рассмотрения вопроса о клевете не требовалось полного содержания письма.
Защита в (15) утверждает, что письма не обязательно считаются защищенными, потому
что “...права истца перевешиваются другими правами и интересами, связанными (12.3)”, что я интерпретирую как то, что другие права являются правом Томаса Маркла защищать себя, печатая выдержки в контексте. Кроме того, не было никаких "особых обстоятельств", указывающих на то, что письмо не может быть передано, например, Томас Маркл, возможно, поделился им со своей другой дочерью Самантой Маркл, чтобы обсудить то, что произошло в семье, что совершенно разумно и приемлемо.
Вышесказанное может быть подтверждено тем фактом, что MM ожидал, что письмо будет разделено (через комментарии Omid Scobie о GMA), и тем фактом, что MM ожидает, что вся ее переписка будет разделена в социальных сетях, иначе она могла бы легко отправить письмо по электронной почте сама. В пункте 16.2 он ссылается на тот факт, что содержание "писем" (отправленных MM и ответа Томаса Маркла) уже было в открытом доступе через подборку анонимных интервью в журнале People.
Особенности формулы изобретения
Истец разглагольствует о том, что около 12 пунктов повторяют частную жизнь MM, дистресс, и что это не было в общественных интересах (22), где единственная часть, которая представляет интерес, - это 22 (9.11):
"
Кроме того, ответчик опубликовал содержание письма в коммерческих целях, не испрашивая согласия истца и/или полагая, что истец не согласился бы на его публикацию, если бы разрешение было надлежащим образом испрошено заранее, чего не было сделано.”
Факты таковы, газеты печатают истории для прибыли, поскольку это их бизнес, поэтому, конечно, они печатают вещи для прибыли, однако Томас Маркл утверждал, что ему не платили за это конкретное интервью.
Некоторые из содержания письма уже были в открытом доступе, но MM утверждает, что люди также не просили ее согласия, но она не судится с ними за раскрытие частной информации в первую очередь. При добросовестном использовании разрешение не требуется, когда выдержки из произведения публикуются по конкретной причине, такой как защита или критика работы.
Заявитель также ссылается на то, что некоторые части письма были опущены, что продемонстрировало ее "доброту" и заботу о своем отце и о том, как таблоиды обращались с ним, 22 (19.4), хотя, безусловно, это должно быть кем-то решенным для себя, и тот факт, что Томас Маркл выбрал таблоид для печати своей истории, указывает на то, что ему было удобно делиться своей историей таким образом.
Эти части письма не были необходимы для рассмотрения заявлений Томаса Маркла о клевете.
Таким образом, следует больше разглагольствований и болтовни о ложных историях в таблоидах, которые совершенно не связаны с этим делом, и статьи, которые были более двух лет назад. Я могу только сказать, что разглагольствования должны быть у сумасшедшей женщины, и что юридическая команда может только представить их, думая об их оплачиваемых часах. Никто по-настоящему не верит и не заботится о студиях йоги или медных ваннах, которые являются тривиальными историями и не были причиной, по которой репутация истца была менее благоприятной.
То, что отвечает общественным интересам, - это такие действия, как мошенничество и нечестное поведение со стороны государственного служащего, о которых общественность имеет право знать, и то, что общественность может быть заинтересована (я говорю Может, потому что не все заинтересованы), - это сплетни, такие как плохая привычка или личная аргументация. Не все заинтересованы в последнем, и это не влияет на них, но первое затрагивает всех, независимо от того, заинтересованы они или нет, потому что мошеннический государственный служащий должен быть привлечен к ответственности и осужден в случае необходимости.
ответ
В разделе 24 идет длительная дискуссия о том, что ANL является нечестным, потому что они не напечатали полное пятистраничное письмо. Хотя газета утверждала, что она печатала письмо в полном объеме, они на самом деле не обладали письмом и были только даны выдержки, которые Томас Маркл решил поделиться (по словам самого Маркла). В любой момент Томас мог изменить свое мнение о том, чем поделиться, поэтому газета не была нечестной, потому что предпосылка обвинения заключается в том, что письмо не показывало истинного контекста того, что было написано. На самом деле это означало, что оно не высвечивало предполагаемые проблемы мм для ее отца, но это не имело отношения к защите Томаса Марклза.
Нужно также учитывать, как МММ запомнила, сколько страниц было для письма, которое она написала более шести месяцев назад, то есть если она не сохранила копию в электронном или ином виде.
В
разделе 27 защита вполне обоснованно просит представить полный перечень всех статей, в которых истец утверждает, что газета преследовала какие-либо цели в отношении нее и где они намеренно выставляли ее в "плохом свете". Истец делает некоторые слабые оправдания относительно того, почему это не было необходимо, и выдернул несколько статей из конца июня 2019 года в качестве примеров. Опять же, это рассматривается как тирада, и MM требует возмещения ущерба за предполагаемое вторжение, которое не рисовало ее в благоприятном свете, но они указывают, что они не подают иск за диффамацию (29. д) Что означает, что там, возможно, правда в том, что было написано.
Если бы то, что было написано, было ложным, то истец был бы уверен в подаче иска за диффамацию, но они решили этого не делать. Проблема здесь заключается в том, что невозможно точно установить, как широкая общественность будет рассматривать то, что было написано об истце. Утверждение о том, что это выставит ее в "вредном свете", является чисто субъективным. Здесь я вижу, что мм играет роль жертвы, но решил не подавать в суд за диффамацию, потому что она знает, что нет никаких доказательств в поддержку этого утверждения.
Заявление (пункт проведения слушаний)
Защита стремилась вычеркнуть следующее:
- Обвинение в нечестности.
- Чтобы исключить использование ‘намеренно стремясь копать или возбуждать проблемы между ней и ее отцом".
- Обвинение в злонамеренном умысле.
- (19.8) статьи, которые относятся к тривиальным историям медных ванн и студий йоги.
- Обвинение в нечестности в связи с публикацией полного текста письма и утверждение о том, что газеты преследовали Томаса Маркла.
В этом случае юридическая команда истца дважды предупреждается, когда она находится в записях, указывающих, что дела не были "должным образом признаны".’ Есть процедурные правила, которым нужно следовать, и дела, которые представляются, которые не делают этого, как правило, вычеркиваются.
https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules/part16
https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules
https://www.justice.gov.uk/courts/p...actice-direction-business-and-property-courts
В этот момент мне пришлось сделать перерыв от чтения этого, поскольку было мучительно читать случай, который продолжал повторять такие легкомысленные и нелепые тирады, и я с трудом могу поверить, что это должно быть громкое серьезное дело. Я вижу, как мой собственный покойный профессор права качает головой и, подняв брови, кричит:
"Это пример того, как не подавать дело в один из самых высоких судов в стране!"Я думаю, что профессора права юристов, связанных с истцом, вероятно, думают:" спали ли они, когда я учил их?- потому что кто же захочет признаться, что обучал этих неумелых адвокатов? Конечно, они могут просто делать это за деньги, как охотники за скорой помощью (адвокаты по травмам), которые только беспокоятся о том, чтобы подать в суд на тела с деньгами, и именно поэтому мм не будет подавать в суд на своего отца, поскольку у него нет денег. Неважно, это смущает, когда судья говорит, что вы неумелый адвокат и грязь прилипает.
Статья 32-34 устанавливает правила, которые позволяют судье вычеркнуть дело или заявление, которые основаны на процедурных правилах. Они четко изложены, и изложены соответствующие прецеденты. Поклонники культа, которые утверждают, что судья расистский или предвзятый, должны прочитать, что это принципы закона, которые он применил, и юридическая команда истца не следовала им, или знала, что у них есть слабое дело, и сделала это за деньги и попыталась крыть его. Если последнее имело место, то это явный случай напрасной траты времени суда и несения ненужных расходов.
В следующем разделе обсуждается злоупотребление частной информацией, а также то, что считается нечестным или злонамеренным, поскольку есть "элементы", которые должны быть выполнены для рассмотрения претензии. Несколько случаев обсуждаются как ответственность средств массовой информации, когда они публикуют конфиденциальную информацию, и дебаты о том, может ли истец быть окончательным о "состоянии ума" и намерениях издателя, когда они утверждают, что была повестка дня и что они опубликовали статьи, чтобы нарисовать MM в плохом свете.
Раздел 44 утверждает, что цель и мотив отделены друг от друга, и что плохой мотив не обязательно означает, что он нечестен. Возможно, вы скажете своему лучшему другу, что их партнер видел своего бывшего, и надеетесь, что они бросят их, потому что вы думаете, что ваш друг может сделать лучше. Был ли мотив плохим или хорошим, в любом случае он не был нечестным.
Истец утверждает, что средства массовой информации опубликовали рассказы "для удовлетворения любопытства" читателей, но в этом случае Томас Маркл хотел, чтобы газета опубликовала его сторону истории, чтобы защитить себя, и не имел никакого отношения к читательской аудитории газеты. Они просто действовали как средство общения для Томаса Маркла.
(оригинал текста см. в статьей, больше 10-ти снимков разместить не могу)
В
разделах 45-46 судья Уорби утверждает, что обвинения в нечестности и злонамеренности не имеют отношения к неправомерному использованию частной информации (претензии не отвечают требованиям, установленным прецедентами) и могут препятствовать разбирательству, поэтому они устраняются. Что это означает на простом языке?
Это означает, что утверждения носят субъективный характер, не имеют под собой оснований, неуместны и в основном представляют собой пустую трату времени, добавляемую к конкретным требованиям.
(текст см. в статьей, больше 10-ти снимков разместить не могу)
Раздел 47 весьма интересен, поскольку судья Уорби, по-видимому, выговаривает Шерборну за заявления о нечестности, используя слово "вводящий в заблуждение", потому что это не означает нечестность и является субъективным. Точно так же, как реклама, которая хочет убедить покупателя, что их бренд лучше, они могут казаться вводящими в заблуждение, но не намеренно нечестными.
(оригинал текста см. в статьей, больше 10-ти снимков разместить не могу)
В разделах 48-49 освещаются неадекватные заявления юридической группы заявителя, что в основном означает, что они не представили дело правильно в соответствии с руководящими принципами и с соответствующими доказательствами.
Justice Warby even details which parts of the Practice Directions and Chancery Guide that the legal team failed to follow. Это очень похоже на случай, когда судья Уорби говорит юридической команде, что они явно не читали о том, как правильно представить дело, даже напоминая им прецедентное право (прецеденты), чтобы ясно понять, что определяется утверждениями о "нечестности", поэтому, если их дело не соответствует этому стандарту, они не должны были выдвигать обвинение, поскольку они знали, что оно потерпит неудачу. Если это было так, является ли этот иск просто показным, потому что я изо всех сил стараюсь поверить, что юридическая команда настолько глупа? Делают ли они это за деньги, зная, что они выглядят глупо, делая заявления, которые, как они знают, будут выброшены?
Слова "эти требования объясняются ... которые отражают хорошо известные принципы общего права..." звучат так, как будто профессор права пишет комментарий к неудачному юридическому эссе.
Выше также говорится, что (10.2) потраченные впустую расходы могут подлежать оплате, когда при предъявлении таких требований производится недостаточный материал, и именно это преследует ANL, (50 000 фунтов стерлингов), и они имеют право на это, как указано выше.
Существует также путаница в отношении утверждений о том, что полное письмо публикуется, а части письма не публикуются в контексте, который влияет на его общее значение". Проблема с этим утверждением заключается в том, что содержание все еще было бы субъективным для читателя относительно того, что они думали о мм или что она имела в виду, что она написала.
(оригинал текста см. в статьей, больше 10-ти снимков разместить не могу)
Здесь судья Уорби объясняет, что дело кажется дорогостоящим и вычеркнуло пассажи, которые не способствовали бы времени суда или связанных с ним расходов. Поэтому можно было бы сказать, что он рассматривает это как несерьезное дело и вновь
предостерегает истца за добавление неуместных материалов в частностях претензии.
(оригинал текста см. в статьей, больше 10-ти снимков разместить не могу)
Справедливости Варби-видимому, давая Шерборн закон урок в разделе 52, который является в значительной степени неслыханное в судебных делах на этом уровне рассказывать ему, где его требования не справились (правильное свидетельство, следующие нормативно-методические документы, и что дела должны быть разделены), но, независимо от этого, он все равно обязан решить, какие дела рассматривались на основе судебных издержек и ресурсов.
Судья просто применяет закон, и это является его обязанностью и работой, а также решает, есть ли основания для рассмотрения дел. В их компетенцию не входит указывать области, в которых юридическая команда не смогла выполнить стандарты, необходимые для представления дела (во всяком случае, не на этом уровне), поскольку обычно это остается на усмотрение юридической команды, чтобы выяснить, где они напутали или что они забыли добавить.
В разделах 54 и 55 вкратце рассматриваются "отягченные убытки", когда гражданские дела вращаются вокруг причиненного "вреда" и оцениваются.
Хотя эти убытки могут быть присуждены по делам о злоупотреблениях, теоретически они должны сопровождаться злым умыслом и иском о диффамации . Иск о диффамации отсутствует, и судья Уорби вычеркивает требование злого умысла, но утверждает, что истец имеет право правильно изложить дело, поскольку оно было вычеркнуто из-за
"неадекватного" изложения .
Хотя некоторые поклонники мм говорят, что это "победа", это означает, что команда мм может снова правильно представить дело, и судья позволит им это сделать. Это не означает, что иск является действительным, но судья Уорби снова давал юридической команде урок закона, говоря им, что они имеют право делать это должным образом, что на самом деле уже знает любой наполовину приличный адвокат.
(оригинал текста см. в статьей, больше 10-ти снимков разместить не могу)
Раздел 56 это явно выражается в том, что иск, в котором говорится, что ответчик является "одним из таблоидов", который имеет предполагаемую повестку дня против истца, должен рассматриваться как отдельное дело (поскольку в отдельном иске должен быть подан IMHO), и что дело должно поэтому включать все "таблоиды", потому что вы не можете выделить один в одиночку. Это утверждение является расплывчатым, и в связи с таким утверждением оно требует точных и подробных доказательств в его поддержку. Можно было бы ожидать, что юридическая команда на этом уровне будет в состоянии обеспечить по крайней мере адекватное дело, или, возможно, клиент настаивал на разбирательстве, как это происходит вопреки их совету?
Вещи получить немного технических В
разделе 57, “первое, и самое очевидное основание для вычеркивания этой части исковое заявление является одним уже дали: это утверждение умышленных противоправных действий, и такие утверждения не имеют отношения к иску в неправомерном использовании конфиденциальной информации...” где справедливость Варби не стеснялся своих слов, когда он говорит мольба была в недобросовестности’, который предполагает, что они пытались надуть ИМХО.
Когда мы добираемся до
раздела 58 , судья Уорби идет дальше, чтобы критиковать юридическую команду истца, заявляя, что претензии неясны и снова повторяя, что они не смогли представить дело в соответствии с процессуальными правилами суда:
“58. Во-вторых, и кроме того, эта часть конкретных требований может быть вычеркнута как недопустимо расплывчатая и не содержащая конкретных положений. Пункт 9 (9) в его нынешнем виде явно не соответствует уже упомянутым правилам и принципам. Это немногим больше, чем голое утверждение...вместо того, чтобы дать подробные сведения об уже заявленных обвинениях, он добавляет широкие утверждения о неопределенных журналистских “попытках и методах” и “предыдущем освещении”.
Судья Уорби заканчивает
словами: “рассматриваемое дело в его нынешнем виде является” неловким " в старом смысле, поскольку оно ставит подсудимого в невозможное положение, когда он не может сказать, какое дело он должен встретить."Это означает, что дело было настолько расплывчатым и плохо представленным, что защита не могла разумно определить, что такое дело, что на самом деле, поэтому не могла представить защиту по этой причине.
Как может команда юристов высоко держать голову после того, как им сказали, что их дело было конфузом, и я предполагаю, что кто бы ни преподавал Закон тем, кто представил дело, не хотел бы в этом признаться?
В разделе 59 судья Уорби дает команде истца еще один урок в области права, рассказывая им, как представить дело и что им нужно сделать, а также приводит некоторые прецеденты:
"...
сторона, утверждающая о неправомерном поведении, должна представить подробные сведения до получения раскрытия ... жалоба имеет два аспекта. Во-первых, это утверждение о ненадлежащем поведении по отношению к отцу истца. Такие утверждения не должны выдвигаться, если заявитель не может представить подробную информацию о том, что и когда было сделано. Второй аспект касается опубликованных статей, и нельзя сказать, что адвокаты истца нуждаются в том, чтобы ответчик сообщил им, на какие материалы жалуется истец.”
В основном, судья Уорби говорит команде мм, что они не могут выдвигать обвинения, если они не могут представить конкретные доказательства, плюс мм говорит от имени своего отца без его разрешения. Это связано с утверждением, что СМИ преследовали Томаса Маркла, но юридическая команда не предоставила прямых доказательств, и это также не соответствует иску, потому что что на самом деле думает и верит Томас Маркл? То, что думает Томас Маркл, имеет значение, и он не сделал заявление о неправомерном поведении против рассматриваемого средства массовой информации. Вторая часть-это расплывчатая претензия статей, которые стремились нарисовать мм в плохом свете. Юридическая группа заявителя должна быть конкретной, и судья Уорби, как представляется, разочарован тем, что ему снова приходится говорить юридической группе, что защита должна знать, что они на самом деле представляют собой жалобу. По-видимому, именно так мм хотела вести свое дело по словам ее адвоката, и она, вероятно, проигнорировала их совет.
отклик
В разделах 61-63 повторяются утверждения о том, что Томас Маркл подвергался преследованиям со стороны средств массовой информации, и заявитель настаивает на том, что это имеет отношение к делу.
"Обвиняемый, как утверждается, имел:
“3.6 ... преследовал и унижал отца автора (несмотря на то, что он пытался избежать внимания)” , но разве это не точно то, что друзья MM сделали, обсудив детали своей частной переписки в статье People, которая была началом саги?
“63. Г-н Шерборн решительно заявляет, что в данном контексте ясно, что заявленные обвинения в отношении поведения ответчика в отношении г-на Маркла имеют отношение к делу его клиента об ответственности за неправомерное использование частной информации…”
Юридическая команда MM пытается убедить суд в том, что Томас Маркл является жертвой ANL, хотя Томас Маркл публично заявил, что он будет давать показания для газеты средств массовой информации. Все это звучит очень запутанно, потому что MM пытается утверждать, что Почта в воскресенье причинила вред ее отцу, пытаясь установить образец недостойного поведения, однако Томас Маркл обратился к MoS, чтобы опубликовать свою историю, чтобы защитить себя. Итак, здесь вы пытаетесь говорить от имени своего отца, делая заявления, которые он не сделал и не дал ей разрешения на это, в то время как Томас Маркл фактически поддерживает MoS (ответчик).
Дальнейшие претензии команды MM заключаются в том, что публикация письма создала спор между отцом и дочерью, однако общеизвестно, что они не разговаривали по крайней мере с мая 2018 года, а письмо было опубликовано в феврале 2019 года.
“
3.6 в выявлении подробное содержание этого письма, Великобритании Media издатель был просто ищете, чтобы установить рекорд прямо на имени отца автора, как "спор", возникший как получить правильную версию событий, окружающих их отношения (а не корыстный коммерческий интерес), когда на самом деле это был тот же издатель ... [которые вели себя определенным образом] тем самым вызывает очень споров, по которым они исковые требования обоснованными публикации этого письма, а также существенный вред его отношения с дочерью.”
На первый взгляд, команда MM пытается замутить воду и запутать вопрос о том, что вызвало разрыв между отцом и дочерью. В одну минуту они говорят, что это были снимки папарацци, сделанные перед свадьбой (апрель 2018 года), но затем они вернулись и сказали, что Томас Маркл преследовался средствами массовой информации, но именно тогда пара в последний раз говорила. Затем они вводят резервную теорию, что MoS вызвал раскол, потому что они опубликовали выдержки из письма в феврале 2019 года. Они кажутся повсюду, когда дело в том, что, по словам Томаса Маркла, они в последний раз говорили в мае 2018 года, и письмо, которое он получил в августе 2018 года от MM, не пришло с предложением встретиться или поговорить.
Раздел 64 интересен тем, что защита ссылается на журнал People в качестве источника информации, которая уже была в открытом доступе:
"...доводы, приведенные в цитируемых отрывках, представляются на первый взгляд законными, и заявленное ответчиком дело действительно включает в себя следующее (в качестве примера) в 15.13:
“В свете публикации в мировых средствах массовой информации одностороннего и/или вводящего в заблуждение сообщения о личных отношениях заявительницы с ее отцом и содержании письма, изложенного в интервью People, было необходимо, правильно и в интересах общественности опубликовать полный рассказ о письме и ответе на него, включая рассказ мистера Маркла о событиях. Это было необходимо во имя правды, справедливости и репутации мистера Маркла, чтобы не вводить в заблуждение публику.”
Судья Уорби не убежден защитой Уайта вышеизложенного, но из-за того, что в ходатайстве не было подробностей, это представляется основанием (техническим) для того, чтобы иск был вычеркнут.
Это происходит потому, что решение находится с точки зрения закона, и рассмотрение того, что он сказал, она сказала, еще не было поднято. Тем не менее, очевидно, что информация уже была в общественном достоянии и была пристрастна к последующей версии MM.Thomas Markle, которая поместила вещи в контекст, нарисовала другую картину, чем в статье People. По этой причине судья Уорби вновь заявляет, что они могут
” вновь обратиться в суд по тому же или аналогичному делу, которое уважает принципы должной специфичности и соразмерности.” Это означает, что ходатайство может быть пересмотрено, если оно представлено правильно. Я бы сказал, что защита была неплохой, что не является причиной ее отклонения, но что просьба была слишком расплывчатой для защиты, поэтому, хотя то, что сказал Уайт, было точным и правдивым, это не имело особого отношения к неопределенной просьбе. Вы не можете защищать то, что не имеет никакого смысла.
Судья Уорби продолжает свою работу в
разделе 69, излагая принципы права в отношении требований о возмещении ущерба, ссылаясь на несколько прецедентов. Это в основном означает, что заявления заявителя должны быть различными, а не мешаниной различных утверждений, объединенных в одно целое.
“
69. Истец не может, в силу четко установленного принципа, использовать требование о возмещении ущерба при отягчающих обстоятельствах в качестве средства получения возмещения за иные деликты, чем тот, на который был подан иск.; кроме того, истец не может ссылаться и пытаться доказать дело о постороннем поведении истца, которое имеет тенденцию устанавливать другие причины иска, не позволяя ответчику ссылаться и пытаться установить защиту по такой причине иска...верховенство права требует, чтобы убытки возмещались только за последствия поведения, которое признается и доказывается незаконным, в соответствии с правилами, которые являются ясными и доступными…”
После долгого повторения судья Уорби повторяет в разделе 71: "
71. Заявленное дело запутано и нуждается в некоторой распаковке для ясности. Я сосредоточусь на том, что на самом деле говорит дело...” что означает, что это выглядит запутанным и беспорядочным, и даже если это не входит в его компетенцию, он решает сломать дело истца. Это не его мнение или суждение, но поскольку оно выглядит таким сложным (излишне), он попытался сделать его более ясным. Я буду перефразировать вещи так много, как я могу:
- Мм утверждает, что "бедствие" из статей от 10 февраля 2019 года.
- Существует 9 различных статей, используемых для иллюстрации повестки дня, чтобы нарисовать MM в плохом свете, 5 были опубликованы до того, как статья была подана жалоба, и 4 были впоследствии.
- Истец не конкретизирует, являются ли эти предметы навязчивыми или представляют ее в плохом свете, или и то, и другое. Автор статьи, на которую была подана жалоба, не является автором каких-либо других цитируемых статей. В этой работе участвуют по меньшей мере 14 других авторов .
- Возникает вопрос, действительно ли эти статьи представляют собой "повестку дня", как утверждается?
- Каждая статья потенциально имеет различные вопросы, которые могут быть подняты, и было бы дорогостоящим и трудоемким ссылаться на каждую из них. Заявитель должен будет указать для каждой статьи, Что именно они ссылаются, например, на причинение ущерба или вторжение, а также необходимо будет оценить, можно ли его классифицировать в качестве "повестки дня", как это утверждается.
- Трудности возникают в рамках каждой статьи, когда заявитель предлагает различные точки зрения общественного мнения, основанные на вышеупомянутых статьях, но они являются гипотетическими толкованиями, а не фактами.
- Мм не требует возмещения ущерба по 9 упомянутым статьям, но хотела бы ввести их, чтобы поддержать ее требование в отношении статьи, на которую она жаловалась, которая представляет собой публикацию некоторых выдержек из письма, которое она отправила своему отцу.
- Повторение вышеизложенного, где MM, истец испрашивает убытки за "бедствие", "преднамеренное искажение письма" и предполагаемую повестку дня.
Очевидно, что есть проблемы с таким большим количеством вышеизложенного, потому что в то время как MM жалуется на 9 статей, она не хочет искать убытки для них, что создает проблему, для вас либо подать в суд за диффамацию, либо нет, если это то, что вы утверждаете. Однако это будет означать, что каждая статья будет приниматься по своему собственному достоинству (очень дорого).
Как можно оценить повестку дня? Если другие бульварные газеты делают то же самое, то, конечно, они должны столкнуться с той же линией допроса? Что касается намеренного искажения " буквы’, то она написала слова сама, и
она не может контролировать, как люди интерпретируют слова. Даже если бы они напечатали полное письмо, некоторые читатели все равно могли бы прийти к такому же выводу, поэтому утверждение об искажении гипотетично. С точки зрения преднамеренности, можно показать, что необходимые выдержки были разделены, ни больше ни меньше, в отличие от статьи People, где цитаты были намеренно сделаны из контекста, и что на самом деле не показывали всю картину и были пристрастны к MM, и против Томаса Маркла.
Журнал People намеренно ввел читателя в заблуждение, но MM не судится с ними, потому что они нарисовали ее в хорошем свете, несмотря на то, что, по-видимому, нарушили ее конфиденциальность и ее авторские права.
(оригинал текста см. в статьей, больше 10-ти снимков разместить не могу)
В
разделах 72-73 судья Уорби вновь повторяет, что представленное ходатайство было неадекватным. У юридической команды было более года, чтобы подготовиться, и это то, что они придумали! Во-вторых, Джей
УСТиС Уорби утверждает, что расходы по этому делу и связанные с ним ресурсы перевесят любые потенциальные убытки за предполагаемый "ущерб", который возникнет в результате должным образом заявленного дела.
Статья 74 гласит, что случаях, возможно, судился с достаточно доказательств, чтобы доказать "бедствия", так что защита может защищаться, и чтобы суд мог смотреть на то, что может считаться разумным, или ли претензии являются неточными:
“но ни одного такого случая, должны, по бокам, умолял быть четко и лаконично, и проводится пропорционально. Дело, о котором сейчас идет речь, - это очень далеко от этого.”
Теперь вы можете себе представить, что я почти потерял волю к жизни после стольких повторений банальных и тривиальных речей, которые разумный и здравомыслящий человек проигнорировал бы.
Дело в том, что мм заботится о своем общественном имидже и о том, что думают люди, потому что это то, что делает ее процветающей. Она не может смириться с тем, что некоторые люди не любят ее, потому что то, что она говорит и делает, кажется фальшивым и имеет потребность быть любимым и обожаемым. Это является предпосылкой этого дела, и то, что она хочет, - это суд, чтобы сказать миру, что люди должны верить, что она замечательный человек. Чего она не понимает, так это того, что люди судят не только по историям СМИ, но и по видеоклипам, интервью и фотографиям, которые она одобрила. Люди придут к тому же выводу, что она кажется неискренней и не верит тому, что говорит.
В последних трех
разделах (77-79) судья Уорби рассматривает деликты и ущерб, а также ссылку на дело Наоми Кэмпбелл, которая отличается тем, что деликт был связан с отягчающим ущербом, заявленным за:
“77. Остаются также принципиальные вопросы. По моему мнению, совершенно ясно, что причиненный при отягчающих обстоятельствах ущерб не может быть возмещен за ущерб, причиненный поведением, которое является отдельным и отличным от того, которое, как утверждается, составляет деликт. Должна существовать подлинная и тесная связь между деликтом и теми делами, которые рассматриваются как обострение. Таково объяснение для присуждения убытков при отягчающих обстоятельствах в Campbell v MGN Ltd, на которое ссылается г-н Шерборн.”
Таким образом, MM не может требовать возмещения ущерба от отягчающих обстоятельств по 9 статьям, поскольку они отличаются от деликта, на который она претендует (буквенные статьи). Было совершенно ясно, что прецедент, который привел Шерборн, легко отличался от дела, в котором он выступал, потому что юридическая команда фактически не предъявляет никаких претензий по 9 статьям, но ожидает, что они будут частью деликтного дела, в котором ожидается ущерб, даже если они не связаны достаточно тесно с рассматриваемым делом, особенно поскольку некоторые из них были опубликованы до статей о "письме", которое является сутью дела. По-видимому, именно так мм хотела вести свое дело по словам ее адвоката, чтобы включить 9 статей, которые все знали, были бы сочтены неуместными и выброшены.
(оригинал текста см. в статьей, больше 10-ти снимков разместить не могу)
В своем резюме судья Уорби вычеркнул “ " ...
все пассажи, подвергшиеся нападкам в уведомлении о заявлении, некоторые дальнейшие аналогичные формулировки в деталях иска и еще два пассажа, содержащиеся в ответе. Некоторые из этих утверждений отбрасываются как не имеющие отношения к той цели, для достижения которой они делаются. Некоторые из них вычеркнуты на более дальнем или альтернативном основании, что они недостаточно детализированы…”
Таким образом, различные элементы дела были вычеркнуты за то, что они неуместны, а другие-по формальности, что они были недостаточно оправданы. Он также отмечает, что эти утверждения являются расплывчатыми, поскольку они не являются "сердцевиной" дела, и вновь заявляет, что те аспекты состязательных бумаг, которые были представлены неверно, возможно, будут вновь признаны, если они будут соответствовать правильным процедурным указаниям и руководящим принципам.
Выводы
То, что поражает меня от того, что я просеял решение суда, - это повторение судьи Уорби, заявившего, что дело истца было неадекватно заявлено не менее 15 раз. Это был беспорядок и вызывает смущение, что такое дело было представлено в таком формате в одном из самых высоких судов в Англии.
Там было так много повторений, что я поймал себя на мысли, что это был День сурка, и это было так плохо представлено в привет! журнальный стиль, это было тривиально без каких-либо фактических доказательств, подтверждающих обвинения.
Дело вертится вокруг одной центральной статьи, и это была публикация выдержек из письма, мм послал ее отец в воскресенье письмо, в котором Томас Маркл попросил газету, чтобы это сделать и подошел к ним для того, чтобы защитить себя от ложных обвинений, сделанных о нем в отношении той же буквы в журналах печатается примерно за неделю до этого. Юридическая команда стремилась добавить сборник из 9 статей в качестве средства, чтобы помочь "нарисовать" картину того, что MM является жертвой, и утверждать, что у газеты была повестка дня, чтобы заставить ее выглядеть плохо в глазах общественности. Эти претензии не имели никакого отношения к делу и служили только для того, чтобы запутать дело и обеспечить слабую аргументацию. Они были вычеркнуты, потому что они не имели никакого отношения к этому делу, и тот факт, что они не хотели преследовать иски о диффамации по статьям, также указывает на то, что они знали, что они были слабыми случаями.
Когда я читал эту просьбу, она была нечленораздельной и не давала никаких фактических доказательств, и поэтому неудивительно, что эти аспекты были вычеркнуты. Большинство из них читалось как подростковая тирада от избалованного ребенка, и судья Уорби, в свою очередь, сказал им, что их просьба не соответствует руководящим принципам и общим принципам права.
Фактическое дело будет вращаться вокруг нарушения конфиденциальности и нарушения авторских прав, но опять же эти претензии будет трудно доказать, потому что содержание письма уже было в общественном достоянии. Таким образом, как вы можете нарушить конфиденциальность информации, которая уже была раскрыта?
Вопрос об авторских правах не является ясным либо потому
, что нарушение авторских прав влечет за собой убытки, в результате которых произведение воспроизводится как произведение и другой орган получает прибыль от него, или если кто-то передает произведение как свое собственное и получает прибыль от него .
Честная сделка или добросовестное использование - это защита авторских прав, которая позволяет воспроизводить части произведения с целью рассмотрения и критики работы, как это было в данном случае. Почему? Потому что читатель мог прочитать соответствующие цитаты в контексте, который вращался вокруг частей письма, разделенных, которые опорочили Томаса Маркла.
Нарушение авторских прав также вращается вокруг намерения, было ли оно разделять точку зрения, использоваться в качестве доказательства, использоваться в качестве защиты, чтобы получить прибыль, и было ли там какое-либо злое умысел? Поскольку эти слова принадлежали самому мм, то их толкование было делом читателя, и Томас Маркл не стал делиться письмом с целью наживы, но был вынужден сделать это в попытке исправить положение, когда его опорочили в журнале "пипл". Там не было ни злобы, ни намерения извлечь выгоду из этой истории. Другая претензия заявительницы заключается в том, что ее разрешение не испрашивалось до публикации, но в соответствии с доктриной добросовестного использования ее разрешение не требуется, тем более что эта история была опровержением той, которая была напечатана в журнале People, где Томас Маркл был опорочен.
Заявитель использует тот факт, что "Мейл он санди" получает прибыль от публикации этого рассказа в качестве основы своей претензии, но как они могут доказать, что читатели купили газету только для этой истории? Газеты находятся в бизнесе хорошо, продавая газеты, и поэтому, конечно, они намерены получить прибыль, но они не получили прибыль только из-за того, что история была опубликована. Сравните это с другими случаями, когда, например, отрывки из неопубликованной книги печатаются в журнале и широко рекламируются, и таким образом журнал будет получать прибыль исключительно за счет эксклюзивного контента, который рекламировался.
Аргументы вращаются вокруг того факта, что в письме опущены элементы, которые рисовали мм в благоприятном свете, но они не были необходимыми выдержками, потому что они не были центральными для главной цели Томаса Маркла, которая состояла в том, чтобы защитить себя от выдвинутых против него обвинений. Вы можете видеть, что дело истца является слабым и основано на хлипких капризах, и хотя судья Уорби заявляет, что было разумное беспокойство, вызванное в отношении 9 статей, они больше не являются частью дела.
Как я уже говорил ранее, делая замечания по этому делу, дело действительно в том, что MM хочет контролировать повествование и выглядеть как жертва, чтобы получить общественное сочувствие. Она намеревалась сделать это, выставив своего отца в плохом свете, и поэтому она послала ему письмо, которое, как она ожидала, он поделится, что повысит ее общественный имидж. Однако он этого не сделал, и поэтому анонимные друзья слили детали письма (журнал People) несколько месяцев спустя, чтобы "ткнуть медведя", и это сработало. Томас Маркл действительно поделился письмом, и она ожидала, что публика встанет на ее сторону и подумает "бедный мм", увы, люди этого не сделали. большая часть публики встала на сторону Томаса Маркла, и она осталась с яйцом на лице. Слишком самонадеянная, чтобы признать, что ее план не сработал, она решила спровоцировать судебный процесс, чтобы заставить мир видеть вещи так, как она хочет, и вот где мы сегодня находимся.
Юридическая группа истца отказалась обсуждать вопрос об исключении вопросов и несет ответственность за оплату расходов для ответчика, особенно с учетом того, что дело должно было рассматриваться в особых обстоятельствах в связи с COVID-19, и в результате чего судья Уорби вычеркнул все части конкретного иска, которые защита просила частично из-за того, что юридическая группа истца представила неадекватные заявления.
И что же это нам дает? Истец имеет возможность отказаться от этого дела, но единственными победителями являются адвокаты, которым платят независимо от исхода дела. Дело обстоит слабо, и общественное восприятие мм снизилось по ряду причин, в то время как общественная симпатия к Томасу Марклу возрастает. Если дело действительно дойдет до суда, Томас Маркл даст показания для защиты, и из этого мы можем предположить, что "знаменитая пятерка" друзей будет названа в какой-то момент, потому что они являются теми, кто нарушил авторские права MM и ее частную жизнь в первую очередь.
На этот раз, похоже, общественность поддерживает
почту в воскресенье, потому что средства массовой информации не должны подвергаться цензуре, когда история, которая находится
в общественных интересах, должна быть опубликована публично. Когда люди опорочены, они нуждаются в какой-то форме регресса, чтобы защитить себя. Часто суды обходятся слишком дорого, и единственным другим вариантом является размещение вашей истории в открытом доступе через средства массовой информации, и это все, что сделал Томас Маркл и предоставил доказательства для подтверждения своей истории.
Разве это преступление-защищать себя и давать доказательства? Мм начал все это, и потому что игра идет не так, как она хотела, она пытается заставить руку своего отца и продолжит свой рассказ о жертве, даже когда он будет выброшен из суда.
Шиллинги, возможно, совершили финансовое убийство по этому делу через оплачиваемые часы, но что касается их репутации, то их упрекают и унижают в одном из самых высоких судов за представление неадекватного ходатайства и говорят судье, что они не следовали общим принципам права, смущает. Это не то, что вы хотите добавить на своей странице wiki или ‘about, и вряд ли это хорошая реклама для их услуг. Честно говоря, я ожидал от них большего, но их внешний вид, вероятно, не гарантировал ничего больше, чем D+ в лучшем случае. Однако им, вероятно, все равно, так как они зарабатывают достаточно денег на этом деле, и это все, что имеет для них значение. Они хотят выиграть, но сохранение богатого клиента более важно, и, похоже, MM внесла свой вклад в то, как дело было запущено, и, вероятно, проигнорировала совет своей юридической команды (какой сюрприз).
Честно говоря, поскольку все деньги были потрачены на адвокатов, я еще раз повторюсь и потребую, чтобы Фрогмор коттедж был возвращен. Если они могут позволить себе адвокатов для легкомысленных дел из своих частных фондов, то они могут вернуть деньги в государственный кошелек. Когда их деньги закончатся, если дуэт из Сассекса продолжит подавать иски? Вышеприведенный случай слаб, поэтому, возможно, это упражнение по поиску внимания, хотя и очень дорогое.
В конечном счете это дело войдет в историю для студентов-юристов как пример (со стороны истца) того, как не признавать дело, если вы не хотите быть униженным судьей.
harrymarkle.wordpress.com
https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Warby
