Джейсон Кнауф, Уорби И ВР - Молчат Или Молчат?
Как и ожидалось, многие люди не обратили особого внимания на элемент авторского права в деле ANL, который, по моему мнению, был соп, который Уорби ЖЖ (здесь именуемый судьей, поскольку я нахожу оскорбительным использовать название и его имя), бросил, когда он мог предвидеть результат. На мой взгляд, это была тщетная попытка успокоить тех, кто считал его решение в упрощенном порядке слишком поспешным и предвзятым, учитывая, что ответчикам было отказано в возможности получить ответы от свидетелей и истца (они отказались и предоставили бы ответы только после решения слушания, но сейчас тянут с выпуском документов для разрешения на апелляцию) до слушания.
Слушание должно было определить, принадлежит ли TW единственное авторское право на нарушенную работу (насколько я помню, только статьи в DM, в которых анализировался почерк, нарушали честную сделку/использование авторских прав), и если какие-либо убытки были выплачены, как они должны быть разделены. Команда TW уже заявила, что они не заинтересованы в этом, но в интересах справедливости слушание продолжилось, что означало, что Джейсон Кнауф должен был сделать заявление о том, был ли он соавтором письма или помогал в создании письма каким-либо другим способом. Кроме того, необходимо было определить, действовал ли он в официальном качестве, что, возможно, открыло дверь для защиты авторских прав Короны, и подтвердить, был ли он слугой короны.
Прочитав решение суда, я вижу, что Кнауф и юристы BP очень много ныряют и ныряют, упоминаются короткие и расплывчатые заявления (поскольку мы не посвящены во все документы), что является нормой, когда человек не хочет впутываться или когда есть информация, которую нужно скрыть. В общем, на заданные вопросы можно ответить как можно меньше слов, и юридическая команда BP, по крайней мере, сделала это. Кнауф уже подал бы в отставку, делая эти заявления, и некоторые могут подумать, что это дело как-то связано с его решением покинуть Королевский дом, но я считаю, что его позиция была несостоятельной независимо от этого слушания по многим причинам, как я изложу позже.
В то время как многие люди "просмотрели" это суждение или проигнорировали его, поскольку в нем не было никаких сплетен или на самом деле ничего нового, нужно помнить, что официальные документы, подобные этим, имеют больший вес в долгосрочной перспективе. На самом деле не имеет значения, назвал ли Пирс Морган их лицемерами в своем аккаунте в социальных сетях, потому что это не является официальным или формальным, в отличие от судебных документов, которые сохранились. Решение короткое, на 16 страницах с 71 абзацем, но его можно было бы легко сократить вдвое. Я думаю, судья хотел выглядеть так, как будто он сделал какую-то работу…
Очень часто люди, которые комментируют или следят за этой сагой, упускают из виду, что является официальным, а что нет, придавая большее значение тому, что не является, из-за отсутствия понимания. Дебаты о том, следует ли отменить герцогство Сассекс, разделили людей, и многие (в основном американцы) говорят, что тогда она будет называться принцессой Генри, чего она и хочет, поэтому пусть они сохранят герцогские титулы. Дело в том, что у нее уже есть этот титул, а герцогские титулы выше по рангу, поэтому их и используют. Многие продолжают говорить, что американцы этого не поймут, так почему это имеет значение, потому что они думают, что принц выше герцога, если только это не королевское герцогство. Это имеет значение, потому что герцогство дает статус и привилегии, а для тех, кто должен быть удален, это формальное понижение в должности.
То, что думает проходящая аудитория, не имеет значения, когда речь заходит о том, на что дуэт имеет право официально и формально. То же самое относится и к стилю HRH, который также должен быть отменен. Хотя Гарри, возможно, родился с этим титулом, он предоставляется по желанию монарха и, возможно, отзывается, когда они этого желают. Почему HRH важен? Потому что официально и формально это придает статус и близость к монарху. Мне также сообщили, что удаление стиля и названий значительно облегчило бы любую "бюрократическую волокиту" – это означает, что если бы у государственного органа были основания для преследования по какой-либо причине, с упущением вышеизложенного, тогда в отношении дуэта было бы равное игровое поле, если бы такой случай возник.
Эти документы являются официальными и могут быть отменены только апелляцией, даже если было установлено, что некоторые заявления истца, которые судья принял за чистую монету как точные, оказались непоследовательными, невероятными и ненадежными. По самой своей природе это ставит под сомнение легитимность судебной системы, где действующий судья решил не использовать свои полномочия для поиска достоверных ответов и, по-видимому, выбрал "быстрый" путь для закрытия дела. Судья имеет возможность выбрать глубину охвата, который он хочет использовать в деле, или какие пути он предпочитает не использовать, и это тоже будет отмечено в учебниках истории. Этот соп, по-видимому, был попыткой уравнять ситуацию в глазах общественности, но те, кто не знаком с законами об авторском праве, не поймут, что на самом деле произошло. Культ, возможно, прыгал вверх и вниз, думая, что это "победа", но результаты были очевидны еще до того, как была объявлена дата слушания. Это слушание было просто для вида и для того, чтобы казаться справедливым, под видом слушания.
Факты проблем с авторским правом повторяются, в основном то, что TW была автором Электронного проекта (о котором никто не знал, пока информатор ANL не ввел это в дело), и ее авторские права были нарушены, поскольку защита добросовестной сделки/использования потерпела неудачу, когда СМИ использовали "письмо" для статьи, анализирующей почерк TW. Добросовестное использование может быть использовано только для критики и обзора содержания работы, и статья в этом отношении потерпела неудачу.
Информатор также утверждал, что Джейсон Кнауф был причастен к созданию "письма", и именно поэтому состоялось слушание. Это было главным образом потому, что Кнауф (через своих адвокатов Эдлшоу Годдарда), один из четырех членов Дворца, не ответил на запросы о заявлениях для прояснения вопросов и сделал общее заявление (незадолго до крайнего срока, чтобы предотвратить дальнейшую переписку), что они будут комментировать конкретные вопросы и только в том случае, если дело будет рассматриваться в суде. Короче говоря, они будут делать минимум того, что требует от них закон. Можно было бы сказать, что если бы у них хватило порядочности в 2020 году сделать заявление и прояснить причастность Кнауфа, то это сэкономило бы много времени, судебные издержки и судебные ресурсы. Люди неохотно говорят, что адвокаты BP, которые медлили и создавали впечатление, что они будут сотрудничать, на самом деле застопорили процесс и потратили драгоценное время суда и адвокатов.
7.Я рассматривал это дело как сомнительное и не видел никакой реальной перспективы того, что суд сочтет вклад мистера Кнауфа более чем скромным, но я не мог сказать, что это было фантастикой. Таким образом, я руководил судебным разбирательством по двум вопросам
1) является ли заявитель единственным автором или участие г–на Кнауфа сделало его соавтором; и (2) если последнее, то влияние на степень нарушения, на которое заявитель может подать жалобу, и доступные средства правовой защиты (вместе “Вопросы собственности”).
8.To чтобы все, кто может иметь право на средство правовой защиты в связи с предполагаемым нарушением, имели возможность предстать перед судом, я поручил ответчику представить официальное заявление о своем деле в отношении права собственности на каждого человека, который, по его мнению, может быть владельцем любого авторского права в Электронном проекте, уведомив это лицо о своем праве подать заявление о присоединении в качестве истца или ответчика к этому иску.
Вышесказанное означает, что судья пытался казаться "справедливым", предоставив Кнауфу возможность требовать возмещения ущерба, если его работа была нарушена, если он действительно был автором. Поскольку письмо было написано в 2018 году, и хотя оно, по-видимому, написано для общественного потребления, оно не было написано в коммерческих целях, поэтому, даже если бы Кнауф был соавтором, он не ожидал бы какой-либо финансовой выгоды или нарушения авторских прав, потому что это было письмо, предназначенное для чтения одним человеком (Томас Маркл), но на самом деле было прочитано несколькими несвязанными сторонами до его публикации.
6 апреля 2021 года адвокаты Кнауфа ответили на заявление ответчика (ANL), в котором утверждалось, что участие Кнауфа может сделать его соавтором "письма" и что это может привести к проблемам с авторским правом Короны. Хотя вышесказанное было вероятным, было крайне маловероятно, что кто-то из них устоит, но все же это были обоснованные вопросы, которые нужно было задать. Публикации, защищенные авторским правом Короны, как правило, представляют собой информацию, написанную в общественных интересах, или исторические факты и данные, и личное письмо дочери отцу не будет рассматриваться таким образом. Что касается Кнауфа, как автора, сколько людей просят незнакомца помочь им написать письмо родителям, если только оно не было специально предназначено для того, чтобы содержать темы для чтения публикой?
9. 9 марта 2021 года ответчик представил заявление по своему делу, утверждая, что“в силу участия Джейсона Кнауфа, такого, чтобы сделать его автором”, Корона и г-н Кнауф были или могли быть владельцами авторских прав или авторских прав, созданных в результате процесса, в результате которого был получен текст Электронного проекта. Письмом от 6 апреля 2021 года Эдлшоу Годдард ответил от имени мистера Кнауфа. В письме подтверждался счет, изложенный в Измененном ответе заявителя. Адвокаты заявили, что г-н Кнауф не утверждал, что владеет какими-либо авторскими правами на Электронный проект; он никогда не верил, что является автором или соавтором этой работы, и никогда никому не предлагал этого. Они заявили,что,последовав совету Ведущего юрисконсульта, г-н Кнауф не считает, что он является автором Электронного проекта или что у него есть какие-либо авторские права на эту работу.Он сделал лишь очень незначительное предложение по тексту, а именно включить ссылку на плохое самочувствие мистера Маркла.
Этот совет был принят, но г-н Кнауф не предложил какой-либо конкретной формулировки. В заключение,
“Г-н Кнауф не составлял и никогда не утверждал, что составлял какие-либо части Электронного проекта или Письма, и никогда не заявлял бы об авторских правах на любое их содержание. По мнению нашего клиента, это было только письмо герцогини”. Поэтому мистер Кнауф не хотел, чтобы к нему присоединились.
Позже, 9 апреля 2021 года, в письме адвокатов Хранителя Тайного кошелька от имени Ее Величества Королевы было заявлено, что нет никаких претензий на авторские права Короны, поскольку Кнауф не был слугой Короны. Что это на самом деле значит? Действовал ли Кнауф вне своих обязанностей, когда он "помогал", следовательно, он не действовал в той роли, которую он занимал в то время в королевском доме, когда он давал советы? Мы знаем, что он был служащим королевского дома, что официально делало его слугой короны, если только он не был нанят на контрактной основе. Можно сказать, что судьи формально являются слугами короны. Конечно, мы должны задать вопрос о том, почему Кнауф не задумался, почему его попросили " помочь’ в частном письме в частном качестве? Конечно, у нее были друзья, которых она могла бы спросить – или, возможно, они все призраки ее после свадебной вечеринки?
С версией событий, изложенной для протокола Кнауфом (являются ли они полностью точными или частичными, неизвестно, если возникнет апелляция, то эти вопросы будут рассмотрены гораздо более подробно), они подлежат интерпретации. ANL признал, что TW был единственным правообладателем, поскольку Кнауф не предъявлял никаких претензий (даже если у него были претензии) на авторские права. На самом деле мы знали об этом с самого начала, потому что Кнауф годами не издавал ни звука, возможно, из-за кляпа NDA, но, скорее всего, из-за явного смущения от того, что был вовлечен. Более чем вероятно, что он действовал в частном качестве с TW и "письмом", а не в официальном, поэтому они заявили, что он не был слугой короны для этих целей. Тем не менее, ANL не принимает итоговое решение по делу и будет подавать апелляцию, но принимает решение только в отношении вопроса об авторском праве.
Из-за заявления Кнауфа претензии ответчика не имеют никакого веса, поэтому вопрос заключается в том, был ли надежный источник, который предоставил ANL подробную информацию, которая оказалась точной, на самом деле верной, и именно Кнауф, возможно, был скуп на факты под давлением BP? В любом случае, информация источника о том, что Кнауф был замешан, была правильной, и даже упоминался Электронный проект, о котором мало кто знал. Является ли это попыткой BP скрыть истинную последовательность событий, чтобы защитить себя, потому что Knauf фактически напортачил и вовлек бы команду KP? Кто является источником? Был ли этот источник " уполномочен’ говорить? Я полагаю, что да, и предполагаю, что источник все еще работает на Королевскую семью в другом отделе.
Давайте рассмотрим сценарий Кнауфа, амбициозного человека, который пытался занять место недавно ушедшего Эдварда Лейн-Фокса и, вероятно, стремился угодить. Средства массовой информации раскрутили Сассексов, потому что Гарри был тогда популярен, и было бы разумно подумать (как и многие) о том, чтобы запрыгнуть на подножку для продвижения и некоторой рекламы. Многие королевские репортеры делали именно это, и вполне возможно, что Кнауф сделал то же самое, но трещины были видны, поскольку сотрудники уже покидали команду Сассекса.
Однако, как я уже говорил ранее, его отсутствие опыта, по-видимому, очевидно, если он пересек черту, чтобы "помочь" в частном качестве в попытке выслужиться перед TW. Это, можно с уверенностью сказать, привело к обратным результатам. Иначе зачем бы вы помогли кому-то написать якобы личное письмо и посоветовали дочери упомянуть в письме о плохом здоровье своего отца? Либо она не думала об этом, либо ей было все равно, либо это было намеренно, поскольку все стороны ожидали, что письмо будет в открытом доступе, и ей нужно было разыграть карту сочувствия. Для постороннего человека не имеет смысла говорить кому-то о здоровье своего больного родителя в частном письме, а для Кнауфа-конкретно ссылаться на это в своем заявлении через своих адвокатов.
Любой человек, оказавшийся в положении, в котором находился Кнауф, должен был немедленно обратиться за советом к старшему сотруднику королевского двора, или если он знал (как указано), что он ожидал, что письмо будет обнародовано (следовательно, почему она показала письмо нескольким сотрудникам), или, если у него был доступ, к внутреннему юрисконсульту. Красные флаги должны были развеваться, когда он знал, что она готовит письмо (электронный черновик), потому что вы составляете деловые письма, но редко кто составляет личное письмо члену семьи. Хотя эти элементы не измеряются в рамках закона, они считаются нормальными реакциями разумного человека на улице. Вот как мы должны смотреть на вещи – как бы отреагировал или повел себя нормальный человек?
Существует поправка, внесенная в уведомление о нарушении, которое DM опубликует, однако это распоряжение было отложено до рассмотрения апелляции. Откровенно говоря, это простая процедура, и она мало что делает с точки зрения средств правовой защиты (поскольку TW не заботится о нарушении, а о нападении на бумагу), и никто на самом деле не заметит и не позаботится об этом. Когда мы смотрим на причиненный "вред", на самом деле было очень мало, и никакой потери прибыли тоже не было. Можно было бы рассматривать это как тщательно продуманную уловку, чтобы завоевать сочувствие за счет ее бесполезного отца.
Поскольку право собственности на авторское право на письмо было установлено, TW обратилась за судебными запретами, чтобы запретить ANL воспроизводить части письма, электронный черновик или копии. Было также требование о "доставке", когда она хотела, чтобы все копии письма или любая работа, в которой оно упоминалось, были возвращены ей и уничтожены, как в печатном, так и в электронном формате. Очевидно, что это вызывает много вопросов, и средство правовой защиты не является обязательным и не служит никакой цели, поскольку письмо находится в общественном достоянии через судебные документы и было распространено через другие медиа-платформы. Кроме того, не исключена апелляция, поэтому нельзя уничтожать документы, которые могут быть использованы в качестве доказательств.
ANL предложила компромисс "вырезания", и судья согласен с тем, что юридические документы не должны передаваться для уничтожения, и не будет отдавать приказ о таких действиях, тем более что такие документы не будут представлять никакого общественного риска, который является целью средства правовой защиты. Соглашение заключается в том, чтобы предоставить "мягкие" копии, которые будут храниться и уничтожены только в том случае, если истец добьется успеха, и апелляция не будет подана.
21…Заказ, который я теперь приглашен обеими сторонами, - это тот, который устраняет любую необходимость в пребывании. Он не предполагает немедленного уничтожения, но предусматривает, что ответчик приложит все усилия, чтобы передать своим собственным адвокатам все печатные и печатные копии оскорбительных статей и все полные копии Электронного проекта или Письма. Документы должны храниться и уничтожаться в конце действия до тех пор, пока истец в конечном итоге добьется успеха. Эти обязательства подлежат четырем согласованным разделам для архивирования и ведения записей, юридических профессиональных привилегий и использования в судебных разбирательствах.
Все, что я могу сказать, это то, что судья в кои-то веки ведет себя как судья! Однако при рассмотрении апелляции было очевидно и очевидно, что документы не могут быть уничтожены, и принятые меры были даны, но объяснены довольно мучительным образом. Это также показывает, насколько мелочной она на самом деле является, поскольку она просто пытается усложнить жизнь с помощью мстительной тактики и что она злоупотребляет системой средств правовой защиты. Это еще одна пустая трата времени суда, как и в целом случае, когда она могла бы взять трубку, чтобы поговорить с отцом или отправить ему электронное письмо, вместо того чтобы сочинять письмо, которым, как она надеялась, он поделится публично. Это заставило бы TW появиться в качестве жертвы, открыв дверь, чтобы "спасти себя", сбежав из Великобритании в запланированное возвращение в США. Однако использование и злоупотребление судебной системой для этого повествования предосудительно, и некоторым кажется, что судебная система вступила в сговор, чтобы допустить эту цепочку событий.
Вместо того, чтобы возмещать ущерб за нарушение, TW запрашивает компенсацию через счета прибыли. Поскольку она уже согласилась с последним в отношении других частей дела (злоупотребление частной информацией), ANL возражала против этого, основываясь на том факте, что это было предложение, а не официальное заявление. Этот вопрос еще не решен, но может быть спорным, если будет подана апелляция. Это означает, что TW ищет чистую прибыль от ANL, которую, по ее утверждению, они получили от нарушения (цена продажи за вычетом затрат). Я нахожу это трудной мерой, поскольку, в отличие от нарушения книги, не очевидно, почему кто-то купил газету, поэтому было бы справедливо получать прибыль, которая не принадлежала истцу по праву? Кроме того, как указывалось, нарушение было характерно для легкомысленных статей, таких как те, в которых анализировался почерк, который не подпадал под защиту справедливой сделки, поэтому, конечно, отчеты о прибылях должны быть ограничены этими конкретными статьями, о которых идет речь? Тем не менее, опять же, можно ли доказать, что бумага была продана на основе тех статей, где они не составляли основную часть самой бумаги? Из пяти статей, в которых TW утверждал о неправомерном использовании личных данных, нарушении авторских прав и нарушении Закона о защите данных, только нарушение авторских прав, насколько нам известно, не обжалуется. Поэтому технические средства правовой защиты должны основываться на рассматриваемых статьях, а не на всех из них.
В нынешнем виде TW просто использует это дело, чтобы получить больше денег для оплаты своих судебных издержек, но это показало, что в создании содержания письма было сознательное планирование, и хотя суды не могут оценить, было ли письмо специально написано для общественности, общественность может и решила для себя, что оно действительно было написано для публичной аудитории. Это происходит, когда вы теряете веру в судебную систему, когда они предпочитают не видеть того, что очевидно для обычного человека, и когда они не позволяют доказательствам доказать истинный ход событий с помощью упрощенного судебного решения.
В октябре состоится еще одно слушание, на котором будут завершены дела, однако судья должен продолжить рассмотрение процедурных вопросов, касающихся прибыли ответчика.
Хотя это было нарушение авторских прав в самой простой форме, должна ли она иметь право на часть прибыли, когда нет доказательств того, что "история" была причиной того, что люди купили газету? Я уверен, что многим читателям было наплевать на эту историю, и они купили ее для телевизионного гида или купона на предложение. Следовательно, имеет ли она право на "прибыль", если нет доказательств того, что ее работа была связана с прибылью?
Существуют дополнительные расходы, поскольку для контроля за этим будут наняты судебные бухгалтеры, и я задаюсь вопросом, необходимо ли это вообще. Естественно, это ура для бухгалтеров, которые получают хорошо оплачиваемую работу, но вся эта бессмысленная сага на самом деле была попыткой TW выглядеть жертвой, чтобы она могла оправдать свои требования от BP и в мировом масштабе попытаться контролировать и угрожать средствам массовой информации и свободе слова. Судья присуждает полные расходы, которые должны быть оплачены ANL, а затем пытается оправдать свои действия, заявив, что действия ответчика были "неправильными" (40), и что они рассматривали дело с небольшим количеством доказательств, и заявляет, что ничего из этого не должно быть записано.
Я позволю себе не согласиться, потому что это указывало на то, что письмо было преднамеренным и что ОН обратился за помощью по определенной причине. Первоначальная версия событий сильно отличается, когда было заявлено, что TW написал ее в одиночку, и опроверг утверждения о том, что она была скопирована (поскольку интервал между словами и предложениями был слишком точным, чтобы быть написанным иначе), в то время как позже, после того, как источник ANL предложил информацию, выяснилось, что был электронный проект, и помощь была запрошена не у друга (как можно было бы ожидать с личным письмом), а у сотрудника.
Очень много говорится о непричастности Кнауфа к письму, на самом деле он переходит в овердрайв, когда повторяется, что он на самом деле не был вовлечен и не хотел быть вовлеченным в это дело. Что ж, ему следовало подумать об этом, прежде чем "помогать" ей, потому что чего он ожидал?
Многие считают это неудачной попыткой BP сделать заявление о том, что они не были вовлечены в эту махинацию, но они не понимают общественного восприятия и что им потребовалось слишком много времени, чтобы сделать заявление через Knauf – примерно на два года позже! Очень немногие люди читают судебные документы, потому что они длинные и напыщенные, поэтому расплывчатое заявление было похоронено в решении суда, которое мало кто хотел читать, и большинство не интересовалось, так что все это обернулось неприятными последствиями. Людей больше интересовала внезапная отставка Кнауфа, что неудивительно, но если BP думала, что они защитили себя этими действиями, то они действительно безрассудны.
Короче говоря, то, что я интерпретирую из приведенных выше выдержек (хотя вся цепочка электронных писем может пролить иной свет на эти вопросы), заключается в том, что Эдлшоу Годдард был бесполезен и делал как можно меньше, чтобы ответить на заданные им вопросы, и давал расплывчатые заявления, которые ни признавали, ни отрицали причастность к созданию проклятого письма. На самом деле все довольно просто – Кнауф мог бы заявить еще в ноябре 2020 года, что он не принимал участия в создании письма, но это был случай, когда его история должна была соответствовать TW, и поскольку ни одна из сторон, похоже, не была такой "жесткой", как раньше, Кнауф молчал и ждал версии событий TW.
Тот факт, что Кнауфу потребовалось более двух лет, чтобы выступить с заявлением по этому вопросу, равнозначен обману, хотя мы должны признать, что его действия регулировались BP. Следователь поставил бы под сомнение подлинность и полноту заявления, сделанного Кнауфом в апреле 2021 года, главным образом потому, что оно не согласуется с расплывчатым заявлением, сделанным в декабре 2020 года, поскольку, если бы все, что Кнауф должен был сделать, это сказать, что он только высказал предложения, то это могло и должно было быть сделано раньше. Похоже, что BP все еще пытается защитить TW или, по крайней мере, некоторых помощников в королевском доме, которые будут использоваться в качестве козлов отпущения для планов TW. Однако промежуток времени и нежелание помочь только показывают, что они действительно скрывают информацию, и изложенная версия событий, по-видимому, указывает на то, что большинство частей головоломки отсутствуют или скрываются.
Свидетельствует ли это о предвзятости судьи и недостатках ВР? Электронные письма показывают, что BP не желала отвечать на простые вопросы (помогали ли вы или не помогали писать письмо?) и медлила, а затем давала взвешенные и расплывчатые ответы, из которых можно было сделать вывод, что, возможно, они избегали взаимодействия, потому что не хотели "лгать", и чувствовали, что лучше подождать, чтобы дать расплывчатый ответ, а затем посмотреть, как TW ответит, и оценить ответ, который позволит избежать какой-либо ответственности и избавит BP от саги. Как правило, тактика избегания используется, когда стороны не желают сотрудничать или если они не хотят быть пойманными на лжи.
Стороны спорят о том, были ли у ANL доказательства в поддержку заявления Кнауфа, что сейчас довольно бессмысленно, потому что Кнауф признал, что его причастность выходила за рамки простого знания о существовании письма. Кого мы виним? Кнауф был связан своими положениями о конфиденциальности, поэтому ВР виновата в том, что не действовала (снова). Я начинаю думать, что BP застряла в другом измерении, поскольку они, похоже, очень медленно играют в догонялки с остальной Вселенной практически во всем. Почему они борются с этим? Это связано с большими затратами (основанными на "нечестных" юридических процедурах, да, ирония судьбы!), Заявив, что защита никогда не должна была продолжать дело Кнауфа, поскольку у них не было доказательств, и утверждая, что эта история была использована для продажи большего количества газет. Я вижу, что команда TW просто пытается дискредитировать ANL, утверждая, что защита действовала недобросовестно, и в то время как судья склоняется на сторону TW, он повторяет, что до тех пор, пока защита считает предполагаемые заявления правдивыми, они имеют право продолжать защиту и представить доказательства на этот счет в суде.
55… Заявитель выдвигает обвинение в нечестности, не имея четкого представления о том, в чем именно заключается это утверждение или о личности целей, кроме г-на Матисона.
Это заявление вынудило TW признать тот факт, что Кнауф оказывал помощь и что письмо было составлено много раз (плюс к этому был принят электронный проект), что опять же противоречит более ранним заявлениям, в которых отрицалось, что письмо было скопировано или даже составлено. Эти претензии были отклонены командой TW, но у TW не было выбора, кроме как признать и то, и другое. Это не преступление само по себе, но зачем лгать, если тебе нечего скрывать? Первоначальное повествование представляло собой убитую горем дочь, пишущую страстное письмо своему отцу, в то время как на самом деле это было надуманное и запланированное письмо, которое затем было скопировано после многократного редактирования и после того, как другие стороны прочитали его и внесли предложения относительно содержания. Судья не согласился с тем, что АНЛ ввел информацию от информатора для продажи газет, а также с тем, что эти истории смутили читателей. Похоже, это была рыболовная экспедиция команды TW, чтобы выяснить личности сторон, которые обратились к ANL с указанной информацией, и это было похоже на еще одну детскую истерику. Есть очень много людей, которые хотели бы, чтобы королева сказала " нет " этому браку, и большинство членов ее семьи, вероятно, чувствуют то же самое.
Личность неопознанного источника обсуждается, и судья признает, что утверждение было проверено с помощью измененного ответа, другими словами, он должен был отступить и признать в другом ответе, что предыдущее утверждение было неточным (или то, что мы называем ложью).
Семантика мешает, когда разговор между АНЛОМ, Эдлшоу и Годдардом интерпретируется судьей, или, скорее, его мнением. ВР не может отказать в помощи, но это оптика, несмотря на тщательно сформулированное заявление, в котором утверждается, что Кнауф предоставит доказательства, но обеим сторонам, чтобы попытаться указать, что не было никакой предвзятости. Конечно, мы знаем, что все доказательства должны быть общими, так что это само по себе было спорным вопросом, но это утверждение было скорее для оптики, чем для какого-либо практического использования, как оказалось. Идея состояла в том, чтобы выглядеть так, как будто Дворцовая четверка готова дать показания, но если бы не было доказательств (как это и произошло в результате), то было бы разумнее заявить об этом в ноябре 2020 года, а не ходить на цыпочках вокруг этого вопроса. Это наводит меня на мысль, что заявление, сделанное в апреле (после интервью с OW), было фактически скромным, поскольку BP стремится отмежеваться от Сассексов и их действий.
65.Доказательства, имевшиеся при рассмотрении дела, были, безусловно, скудными. По-видимому, она состояла из слухов из источника мистера Верити.Было бы в лучшем случае очень оптимистично предположить, что дело может быть установлено на основе этого. Первое письмо Эдлшоу Годдарда не было доказательством какого-либо относящегося к делу факта. Но каждая из этих двух цепочек доказательств давала основание полагать, что в будущем появятся дополнительные подтверждающие доказательства. И, по моему мнению, вероятность заключается в том, что именно так подсудимый и его адвокаты рассматривали этот вопрос. Я не считаю, что эту точку зрения следует классифицировать как необоснованную. Возможно, они были чрезмерно оптимистичны в своей оценке того, насколько это вероятно, но это совсем другое дело. Если бы правильная интерпретация информации источника заключалась в том, что имел место процесс совместного написания, включающий электронную связь, документы существовали бы и были бы раскрыты, и доказательства г –на Кнауфа –если бы он их дал-имели бы тенденцию поддерживать доводы защиты.
Однако судья выносит решение о возмещении расходов, поскольку защите потребовалось 19 дней, чтобы принять результаты писем от Эдлшоу Годдарда, сославшись на то, что 6 дней были разумными, но 19 дней-нет, и что они должны были уступить раньше. Было ли это справедливо-попытаться оценить разумные сроки для действий защиты и наказать их за то, что они не уступили раньше? Учитывая, что команде TW сошло с рук отказ отвечать на запросы о дальнейшей информации в течение нескольких месяцев, а затем пропустить крайние сроки для обнаружения, я не вижу, насколько это решение беспристрастно или даже справедливо? Это действительно показывает, что у судей есть простор и свобода действий, когда они этого хотят, и очевидно, что судья предпочитает быть суровым в отношении незначительных нарушений и игнорировать основные вопросы лжесвидетельства.
Это также предполагает, что BP/Addleshaw Goddard и опубликованные заявления являются фактическими и бесспорными, но как они могут утверждать это, когда факты отрывочны и противоречивы? Заставляет ли BP замолчать Кнауфа, или BP предпочитает молчать? Мы знаем, что заявления, сделанные BP/KP, не являются на 100% надежными или точными, например, когда они заявили, что Диана не помогала в книге Мортона, а затем позже признала, что она это сделала, и в случае с изображениями топлесс TW, KP отрицала, что они были подлинными, но соответствующие изображения ее друзей уже существовали в социальных сетях, подтверждающих, что они были подлинными и что они сделали ложное/неточное заявление. Затем самый большой - это когда BP объявила, что у нее начались роды, когда она якобы уже родила. Конечно, если бы у BP была правильная информация, они бы прекратили выдачу ложного заявления, что заставляет думать, что они на самом деле не знали, что происходит на земле, или какова реальная правда.
Таким образом, команда TW получает возмещение расходов (за заявку на нарушение авторских прав), но не через свои претензии, а потому, что судья был несносным и ханжеским, используя стандарт того, что он счел бы разумным. Однако этот случай не является разумным в самом широком смысле этого термина, и следует учитывать исключительные обстоятельства, когда так много ныряет и ныряет. Решение заканчивается тем, что судья заявляет, что он был справедлив и что у TW есть средства правовой защиты, но не все, что она хотела, и что, по его оценкам, она должна возместить 60% расходов, которые он определил. Я рассматриваю это заявление как послание миру о том, что он не предвзят и что он справедлив, не давая ЕЙ всего, чего она хотела. Извините, но никто на это не купится.
Конечно, все это может измениться, если будет подана апелляция, и ради справедливости я считаю, что это необходимо. Что хорошего в системе правосудия, когда общественность мало или совсем не верит в нее, когда массы верят, что судью купили, заставили, принудили, повлияли, и что BP вмешалась в судебную систему и ожидала преференциального отношения?
Вся атака на защиту ANL как нечестная иронична, учитывая количество измененных заявлений, сделанных TW в ответ на дополнительную информацию. судья, не изменивший себя в какой-либо форме или форме, и действительно проявляет предвзятость по отношению к команде TW, но затем бросает наполовину съеденную кость защите, когда они излагают юридические факты, которые он не может оспорить, но все же решает не принимать их во внимание. Этот результат также указывает на то, что судьи имеют широкий диапазон в том, как они решают действовать, и судья сделал именно то, что вызывает вопрос о том, почему он "действует" по второстепенным вопросам и игнорирует вопиюще очевидные вопросы, в которых он мог бы использовать более разнообразный и непредвзятый подход.
Что касается Кнауфа, что я о нем думаю? В одну минуту он сообщает о том, что он был хулиганом и защищал тех, кто боялся обратиться за действиями в октябре 2018 года, а затем мы склоняемся к тому, что в августе 2018 года он был доверенным советником для TW. В то время как Кембриджцы могут кричать ему свои похвалы, я чувствую, что он был плохо подготовлен к выполнению ролей, которые он занимал, и очевидно, что он угодник людям и при этом слабый. Однако его лояльность не может быть поставлена под сомнение, но его здравый смысл и способность быть рациональным могут быть поставлены под сомнение. Почему из всех сотрудников " КП " он был выбран для оказания помощи TW, или, возможно, он был единственным, кто это сделал? Большинство разумных людей сделали бы шаг назад и сначала обратились бы за советом, и, оглядываясь назад, я уверен, что Кнауф жалеет, что сначала не выстроил своих уток в аккуратный ряд. Возможно, он думал, что сможет сделать себе имя с помощью Сассексов – что ж, он сделал это, но это печально известное имя, несмотря на то, что он решил поддержать Кембриджей слишком поздно. Естественно, у него, возможно, не было другого выбора, кроме как работать на Сассексов, но на самом деле у всех нас есть выбор, как показали многочисленные сотрудники, которые покинули Сассексов, когда они воспользовались своим правом покинуть токсичную окружающую среду.
Однако эта сага будет преследовать Кнауфа до конца его жизни, и я ни на минуту не думаю, что он сказал всю правду по этому вопросу, но это, вероятно, потому, что он не может. Это делает ситуацию с Людьми и BP еще хуже, поскольку доверие уже довольно низкое, а скрывать факты и включать сагу о Сассексе просто глупо. Возможно, Кнауфа заставили замолчать, но что BP надеется получить от этого? Надеются ли они, что никто не будет подвергать сомнению все это и будут лояльными и счастливыми гражданами? Сколько людей сейчас вынуждены молчать за принудительными NDA, чтобы защитить BP из-за Сассексов?
Репутация РФ была запятнана, и BP не может избежать этого факта, но они не понимают, что их действия в деле ANL не помогли улучшить их имидж. Есть одна вещь, которую мы знаем, и это вся правда о том, как появилось это письмо, и почему и как оно просочилось к людям, не было обнародовано, потому что это дело никогда не казалось правдой, а было связано с использованием судебной системы для дальнейшего повествования о ее жертве. Имея титул (и стиль HRH), она считала, что это дает ей преимущества. Это не то, как должна работать система правосудия, но для многих это выглядит именно так. Вот почему титул и стиль должны быть отменены, потому что это дает ей статус, который дает привилегии, которыми она и ее муж злоупотребляют. Разрешение на апелляцию (разрешение на апелляцию) все еще не получено.
Должны ли осведомители выйти вперед? В конечном итоге они будут, поскольку попытка включить ложное повествование всегда терпит неудачу, потому что, когда в истории есть большие зияющие пробелы, очевидно, что истины скрыты или факты были опущены. Тем временем BP полагается на лояльность людей и игнорирует тот факт, что вера была утрачена. Бросьте на АНЛ и апелляцию, и если в ней будет отказано, тогда можно представить, что будут дальнейшие атаки на монархию (за предполагаемую предвзятость), и судебная система потеряет больше доверия. Может ли кто-либо рискнуть этим в погоне за истиной и справедливостью?
zen.yandex.ru
война за свободу слова продолжается: журналистка и писательница Джулия Бурчилл и Омид Скоби- фотоколлаж автора
Джулия Бурчилл и Томас Парсонс- одни из лидеров панк-культуры
из-за шутливой критики Меган аккаунт в Твиттере заблокирован, а книги Джулии снимаются с продажи -фотоколлаж автора
