Добрый всем вечер.
Вчера были заключительные слушания по делу принца нашего Гарри.
Некоторые выдержки из Телеграфа на английском.
A judge has told the Duke of Sussex’s lawyer to “show me the evidence” instead of maкing claims in his lawsuit against Mirror Group Newspapers (MGN).
Mr Justice Fancourt, presiding over the case, made the comments while listening to the Duke of Sussex’s barrister give his closing speech on Wednesday.
He told David Sherborne, representing the Duke and three other high-profile claimants, to “show me the evidence, not just assertions by you” of particular examples of voicemail interception in the Duke’s case.
The judge told the barrister: “Give me your best two examples of particular evidence that Prince Harry was able to give of a particular message.”
In response, Mr Sherborne pointed to the Duke’s witness statement, telling the court that “when he deals with the articles, he does say on a number of occasions that it was material he was talкing about privately”.
The Duke is suing MGN over unlawful information gathering, including phone-hacкing – citing 148 articles he alleged had been obtained illegally, such as by intercepting his voicemails.
During the barrister’s closing speech on Wednesday morning, the judge told him that “this is your opportunity” to give specific examples of voicemail interception leading to articles about the Duke in the Mirror titles.
Mr Sherborne cited the Duke’s witness statement in response, saying: “I had in mind the discussion between him and his brother relating to Mr Burrell, so that’s one example … Then we’ve got ‘Hooray Harry’s dumped’... These are just examples.”
He added: “Now obviously 20 years later, remembering a specific voicemail is not going to be possible ... What all the claimants do is in their witness statement explain how the information is something that they were discussing in voicemails but not publicly.”
The 2003 People article that Mr Sherborne references as an example of potential voicemail interception concerns a conversation between Prince Harry and his brother about Paul Burrell, their mother’s former butler.
The Duke told the court during his cross-examination that a message to his brother in which he described Mr Burrell as a “two-faced s—” ... “could have been lifted directly from a voicemail I had left”.
He said the article was the start of a rift between the brothers, because Prince William had wanted to meet Mr Burrell whereas Harry thought it a bad Idна.
He questioned how the newspaper could have known “exactly where I was” after being photographed going into a nightclub to “drown my sorrows” after splitting from Chelsy Davy.
“I’m not entirely sure how anyone would have known we had broken up because again, we didn’t talk about this regularly,” he told the court.
Andrew Green KC, representing MGN, said in response that the News of the World had already run the story and the Sunday Mirror followed it up the same night.
In closing submissions, the tabloid group said it was impossible not to have “enormous sympathy” for the Duke, given the media intrusion he has been subjected to throughout his life.
However, it said he had failed to identify any examples of phone-hacкing or unlawful information gathering at its newspapers. It accused him of bringing the litigation “as a vehicle to seek to reform the British media” as part of his ongoing crusade.
Following MGN’s submission on Tuesday that the Duke’s claim had “failed to withstand scrutiny”, Mr Justice Fancourt told the Duke’s barrister to “draw out particular examples if you have them”.
Mr Sherborne replied: “If this is something that your Lordship is particularly interested in us highlighting … then I will do so ... with respect, it is not correct to say I have not highlighted this.
“The examples are in the witness statement and the article analysis.”
The Duke’s barrister has maintained that there was “hard evidence” that unlawful information gathering was “widespread” at MGN.
In closing submissions, he drew attention to the existence of the Duke’s mobile phone number on a device belonging to a previous head of news at the Sunday Mirror as a “very significant feature” in the case.
Laying out his closing arguments for MGN, Andrew Green KC said that the voicemail interception allegations that make up part of the claim of unlawful information gathering are “generally nothing more than a speculative hope without evidentiary foundation”.
The barrister also told the High Court that the claims of illegal information gathering at MGN’s titles brought forward by the four claimants are “wildly overstated”.
The Mirror Group’s barrister pointed to the fact that Prince Harry’s claim had a “very different objective” than the other three claimants.
“The genesis of his claim was his meeting Mr Sherborne at Elton John’s party in the south of France and was not asкing how he could obtain compensation for voicemail interception or unlawful information gathering suffered before 2011, but what he could do to bring an end to the harassment that he and his wife were experiencing at the hands of the tabloid press,” he said.
“The fact that he has claimed for systemic hacкing of his phone and those of his associates over a 16-year period but he can point to nothing...” Mr Green told the court, adding that there is an “absence of any evidence that he was ever hacked”.
MGN is largely contesting the claims and denies that any of the articles complained of resulted from phone hacкing, while contending that the vast majority did not arise from any other unlawful activity. The trial is due to conclude on Friday and Mr Justice Fancourt will deliver his ruling at a later date.
Вчера были заключительные слушания по делу принца нашего Гарри.
Некоторые выдержки из Телеграфа на английском.
Judge tells Prince Harry’s lawyer to ‘show me the evidence’
David Sherborne delivers closing argument saying specific examples of voicemail interception are provided in Duke’s witness statementA judge has told the Duke of Sussex’s lawyer to “show me the evidence” instead of maкing claims in his lawsuit against Mirror Group Newspapers (MGN).
Mr Justice Fancourt, presiding over the case, made the comments while listening to the Duke of Sussex’s barrister give his closing speech on Wednesday.
He told David Sherborne, representing the Duke and three other high-profile claimants, to “show me the evidence, not just assertions by you” of particular examples of voicemail interception in the Duke’s case.
The judge told the barrister: “Give me your best two examples of particular evidence that Prince Harry was able to give of a particular message.”
In response, Mr Sherborne pointed to the Duke’s witness statement, telling the court that “when he deals with the articles, he does say on a number of occasions that it was material he was talкing about privately”.
‘Remembering voicemail is not possible’
It comes after lawyers from MGN on Tuesday accused the Duke of suing tabloid newspapers as part of a crusade to “reform the British media” without evidence to support his claims.The Duke is suing MGN over unlawful information gathering, including phone-hacкing – citing 148 articles he alleged had been obtained illegally, such as by intercepting his voicemails.
During the barrister’s closing speech on Wednesday morning, the judge told him that “this is your opportunity” to give specific examples of voicemail interception leading to articles about the Duke in the Mirror titles.
Mr Sherborne cited the Duke’s witness statement in response, saying: “I had in mind the discussion between him and his brother relating to Mr Burrell, so that’s one example … Then we’ve got ‘Hooray Harry’s dumped’... These are just examples.”
He added: “Now obviously 20 years later, remembering a specific voicemail is not going to be possible ... What all the claimants do is in their witness statement explain how the information is something that they were discussing in voicemails but not publicly.”
The 2003 People article that Mr Sherborne references as an example of potential voicemail interception concerns a conversation between Prince Harry and his brother about Paul Burrell, their mother’s former butler.
The Duke told the court during his cross-examination that a message to his brother in which he described Mr Burrell as a “two-faced s—” ... “could have been lifted directly from a voicemail I had left”.
He said the article was the start of a rift between the brothers, because Prince William had wanted to meet Mr Burrell whereas Harry thought it a bad Idна.
‘Hooray Harry’s dumped’
Meanwhile, the origin of the 2007 Sunday Mirror article titled “Hooray Harry’s dumped:, was also questioned by the Duke while he was in the witness box.He questioned how the newspaper could have known “exactly where I was” after being photographed going into a nightclub to “drown my sorrows” after splitting from Chelsy Davy.
“I’m not entirely sure how anyone would have known we had broken up because again, we didn’t talk about this regularly,” he told the court.
Andrew Green KC, representing MGN, said in response that the News of the World had already run the story and the Sunday Mirror followed it up the same night.
In closing submissions, the tabloid group said it was impossible not to have “enormous sympathy” for the Duke, given the media intrusion he has been subjected to throughout his life.
However, it said he had failed to identify any examples of phone-hacкing or unlawful information gathering at its newspapers. It accused him of bringing the litigation “as a vehicle to seek to reform the British media” as part of his ongoing crusade.
Following MGN’s submission on Tuesday that the Duke’s claim had “failed to withstand scrutiny”, Mr Justice Fancourt told the Duke’s barrister to “draw out particular examples if you have them”.
Mr Sherborne replied: “If this is something that your Lordship is particularly interested in us highlighting … then I will do so ... with respect, it is not correct to say I have not highlighted this.
“The examples are in the witness statement and the article analysis.”
The Duke’s barrister has maintained that there was “hard evidence” that unlawful information gathering was “widespread” at MGN.
In closing submissions, he drew attention to the existence of the Duke’s mobile phone number on a device belonging to a previous head of news at the Sunday Mirror as a “very significant feature” in the case.
Laying out his closing arguments for MGN, Andrew Green KC said that the voicemail interception allegations that make up part of the claim of unlawful information gathering are “generally nothing more than a speculative hope without evidentiary foundation”.
The barrister also told the High Court that the claims of illegal information gathering at MGN’s titles brought forward by the four claimants are “wildly overstated”.
Duke’s claim is ‘entirely speculative’
Turning to the Duke of Sussex’s claim against MGN in his closing argument, Mr Green said it is “entirely speculative and bears little relation to the evidence.”The Mirror Group’s barrister pointed to the fact that Prince Harry’s claim had a “very different objective” than the other three claimants.
“The genesis of his claim was his meeting Mr Sherborne at Elton John’s party in the south of France and was not asкing how he could obtain compensation for voicemail interception or unlawful information gathering suffered before 2011, but what he could do to bring an end to the harassment that he and his wife were experiencing at the hands of the tabloid press,” he said.
“The fact that he has claimed for systemic hacкing of his phone and those of his associates over a 16-year period but he can point to nothing...” Mr Green told the court, adding that there is an “absence of any evidence that he was ever hacked”.
MGN is largely contesting the claims and denies that any of the articles complained of resulted from phone hacкing, while contending that the vast majority did not arise from any other unlawful activity. The trial is due to conclude on Friday and Mr Justice Fancourt will deliver his ruling at a later date.
.
Судья просит адвоката принца Гарри «показать мне доказательства» Дэвид Шерборн выступает с заключительным аргументом, говоря, что конкретные примеры перехвата голосовой почты приведены в свидетельских показаниях Дьюка. Судья сказал адвокату герцога Сассекского «показать мне доказательства» вместо того, чтобы предъявлять претензии в его иске против Mirror Group Newspapers (MGN). Г-н судья Фэнкорт, председательствующий в деле, сделал комментарии, слушая заключительную речь адвоката герцога Сассекского в среду. Он сказал Дэвиду Шерборну, представляющему герцога и трех других высокопоставленных претендентов, «показать мне доказательства, а не только ваши утверждения» конкретных примеров перехвата голосовой почты в деле герцога. Судья сказал барристеру: «Приведите мне два лучших примера конкретных доказательств, которые принц Гарри смог дать в отношении определенного сообщения». В ответ г-н Шерборн указал на свидетельские показания герцога, заявив суду, что «когда он имеет дело со статьями, он действительно в ряде случаев говорит, что это были материалы, о которых он говорил в частном порядке». «Запоминание голосовой почты невозможно» Это произошло после того, как во вторник юристы MGN обвинили герцога в том, что он подал в суд на бульварные газеты в рамках кампании по «реформированию британских СМИ» без доказательств, подтверждающих его утверждения. Герцог подает в суд на MGN за незаконный сбор информации, включая взлом телефонов, ссылаясь на 148 статей, которые, как он утверждал, были получены незаконным путем, например, путем перехвата его голосовой почты. Во время заключительной речи адвоката в среду утром судья сказал ему, что «это ваша возможность» привести конкретные примеры перехвата голосовой почты, ведущие к статьям о названиях Duke in the Mirror. Г-н Шерборн процитировал свидетельские показания герцога в ответ, сказав: «Я имел в виду дискуссию между ним и его братом, касающуюся мистера Баррелла, так что это один пример… Тогда у нас есть «Ура, Гарри бросили»… Это просто Примеры." Он добавил: «Теперь, очевидно, 20 лет спустя, вспомнить конкретное голосовое сообщение будет невозможно… Все, что заявители делают, — это в своих свидетельских показаниях объясняют, что информация — это то, что они обсуждали в голосовых сообщениях, но не публично». Статья People 2003 года, на которую Шерборн ссылается как на пример возможного перехвата голосовой почты, касается разговора между принцем Гарри и его братом о Поле Баррелле, бывшем дворецком их матери. Герцог сказал суду во время перекрестного допроса, что сообщение его брату, в котором он описал мистера Баррелла как «двуликого с…» ... «могло быть извлечено непосредственно из голосовой почты, которую я оставил». Он сказал, что статья стала началом раскола между братьями, потому что принц Уильям хотел встретиться с мистером Барреллом, а Гарри считал это плохой идеей. «Ура, Гарри бросили» Между тем, происхождение статьи Sunday Mirror 2007 года, озаглавленной «Ура, Гарри бросили», также было допрошено герцогом, когда он был в качестве свидетеля. Он задался вопросом, как газета могла знать, «где именно я был» после того, как меня сфотографировали, когда я шел в ночной клуб, чтобы «утопить свои печали» после расставания с Челси Дэви. «Я не совсем уверен, как кто-то мог узнать, что мы расстались, потому что, опять же, мы не говорили об этом регулярно», — сказал он суду. Эндрю Грин KC, представляющий MGN, сказал в ответ, что News of the World уже опубликовали эту историю, а Sunday Mirror опубликовала ее в ту же ночь. В заключительных материалах таблоиды заявили, что невозможно не испытывать «огромной симпатии» к герцогу, учитывая вмешательство средств массовой информации, которому он подвергался на протяжении всей своей жизни. Однако в газете заявили, что ему не удалось выявить каких-либо примеров взлома телефонов или незаконного сбора информации в ее газетах. Он обвинил его в возбуждении судебного дела «в качестве средства реформирования британских СМИ» в рамках его продолжающегося крестового похода. После заявления MGN во вторник о том, что иск герцога «не выдержал проверки», судья Фэнкорт сказал адвокату герцога «привести конкретные примеры, если они у вас есть». Г-н Шерборн ответил: «Если это то, что ваша светлость особенно заинтересована в том, чтобы мы выделили… тогда я сделаю это… при всем уважении, неправильно говорить, что я не акцентировал на этом внимание. «Примеры есть в показаниях свидетелей и в анализе статьи». Адвокат герцога утверждал, что существуют «веские доказательства» того, что незаконный сбор информации был «широко распространен» в MGN. В заключительных материалах он обратил внимание на наличие номера мобильного телефона герцога на устройстве, принадлежавшем предыдущему главе отдела новостей в Sunday Mirror, как на «очень важную особенность» в деле. Излагая свои заключительные аргументы в пользу MGN, Эндрю Грин KC сказал, что обвинения в перехвате голосовой почты, которые составляют часть заявления о незаконном сборе информации, «как правило, являются не чем иным, как спекулятивной надеждой без доказательной базы». Барристер также сообщил Высокому суду, что требования ille
Sud'ya prosit advokata printsa Garri «pokazat' mne dokazatel'stva» Devid Sherborn vystupayet s zaklyuchitel'nym argumentom, govorya, chto konkretnyye primery perekhvata golosovoy pochty privedeny v svidetel'skikh pokazaniyakh D'yuka. Sud'ya skazal advokatu gertsoga Sassekskogo «pokazat' mne dokazatel'stva» vmesto togo, chtoby pred"yavlyat' pretenzii v yego iske protiv Mirror Group Newspapers (MGN). G-n sud'ya Fenkort, predsedatel'stvuyushchiy v dele, sdelal kommentarii, slushaya zaklyuchitel'nuyu rech' advokata gertsoga Sassekskogo v sredu. On skazal Devidu Sherbornu, predstavlyayushchemu gertsoga i trekh drugikh vysokopostavlennykh pretendentov, «pokazat' mne dokazatel'stva, a ne tol'ko vashi utverzhdeniya» konkretnykh primerov perekhvata golosovoy pochty v dele gertsoga. Sud'ya skazal barristeru: «Privedite mne dva luchshikh primera konkretnykh dokazatel'stv, kotoryye prints Garri smog dat' v otnoshenii opredelennogo soobshcheniya». V otvet g-n Sherborn ukazal na svidetel'skiye pokazaniya gertsoga, zayaviv sudu, chto «kogda on imeyet delo so stat'yami, on deystvitel'no v ryade sluchayev govorit, chto eto byli materialy, o kotorykh on govoril v chastnom poryadke». «Zapominaniye golosovoy pochty nevozmozhno» Eto proizoshlo posle togo, kak vo vtornik yuristy MGN obvinili gertsoga v tom, chto on podal v sud na bul'varnyye gazety v ramkakh kampanii po «reformirovaniyu britanskikh SMI» bez dokazatel'stv, podtverzhdayushchikh yego utverzhdeniya. Gertsog podayet v sud na MGN za nezakonnyy sbor informatsii, vklyuchaya vzlom telefonov, ssylayas' na 148 statey, kotoryye, kak on utverzhdal, byli polucheny nezakonnym putem, naprimer, putem perekhvata yego golosovoy pochty. Vo vremya zaklyuchitel'noy rechi advokata v sredu utrom sud'ya skazal yemu, chto «eto vasha vozmozhnost'» privesti konkretnyye primery perekhvata golosovoy pochty, vedushchiye k stat'yam o nazvaniyakh Duke in the Mirror. G-n Sherborn protsitiroval svidetel'skiye pokazaniya gertsoga v otvet, skazav: «YA imel v vidu diskussiyu mezhdu nim i yego bratom, kasayushchuyusya mistera Barrella, tak chto eto odin primer… Togda u nas yest' «Ura, Garri brosili»… Eto prosto Primery." On dobavil: «Teper', ochevidno, 20 let spustya, vspomnit' konkretnoye golosovoye soobshcheniye budet nevozmozhno… Vse, chto zayaviteli delayut, — eto v svoikh svidetel'skikh pokazaniyakh ob"yasnyayut, chto informatsiya — eto to, chto oni obsuzhdali v golosovykh soobshcheniyakh, no ne publichno». Stat'ya People 2003 goda, na kotoruyu Sherborn ssylayetsya kak na primer vozmozhnogo perekhvata golosovoy pochty, kasayetsya razgovora mezhdu printsem Garri i yego bratom o Pole Barrelle, byvshem dvoretskom ikh materi. Gertsog skazal sudu vo vremya perekrestnogo doprosa, chto soobshcheniye yego bratu, v kotorom on opisal mistera Barrella kak «dvulikogo s…» ... «moglo byt' izvlecheno neposredstvenno iz golosovoy pochty, kotoruyu ya ostavil». On skazal, chto stat'ya stala nachalom raskola mezhdu brat'yami, potomu chto prints Uil'yam khotel vstretit'sya s misterom Barrellom, a Garri schital eto plokhoy ideyey. «Ura, Garri brosili» Mezhdu tem, proiskhozhdeniye stat'i Sunday Mirror 2007 goda, ozaglavlennoy «Ura, Garri brosili», takzhe bylo doprosheno gertsogom, kogda on byl v kachestve svidetelya. On zadalsya voprosom, kak gazeta mogla znat', «gde imenno ya byl» posle togo, kak menya sfotografirovali, kogda ya shel v nochnoy klub, chtoby «utopit' svoi pechali» posle rasstavaniya s Chelsi Devi. «YA ne sovsem uveren, kak kto-to mog uznat', chto my rasstalis', potomu chto, opyat' zhe, my ne govorili ob etom regulyarno», — skazal on sudu. Endryu Grin KC, predstavlyayushchiy MGN, skazal v otvet, chto News of the World uzhe opublikovali etu istoriyu, a Sunday Mirror opublikovala yeye v tu zhe noch'. V zaklyuchitel'nykh materialakh tabloidy zayavili, chto nevozmozhno ne ispytyvat' «ogromnoy simpatii» k gertsogu, uchityvaya vmeshatel'stvo sredstv massovoy informatsii, kotoromu on podvergalsya na protyazhenii vsey svoyey zhizni. Odnako v gazete zayavili, chto yemu ne udalos' vyyavit' kakikh-libo primerov vzloma telefonov ili nezakonnogo sbora informatsii v yeye gazetakh. On obvinil yego v vozbuzhdenii sudebnogo dela «v kachestve sredstva reformirovaniya britanskikh SMI» v ramkakh yego prodolzhayushchegosya krestovogo pokhoda. Posle zayavleniya MGN vo vtornik o tom, chto isk gertsoga «ne vyderzhal proverki», sud'ya Fenkort skazal advokatu gertsoga «privesti konkretnyye primery, yesli oni u vas yest'». G-n Sherborn otvetil: «Yesli eto to, chto vasha svetlost' osobenno zainteresovana v tom, chtoby my vydelili… togda ya sdelayu eto… pri vsem uvazhenii, nepravil'no govorit', chto ya ne aktsentiroval na etom vnimaniye. «Primery yest' v pokazaniyakh svideteley i v analize stat'i». Advokat gertsoga utverzhdal, chto sushchestvuyut «veskiye dokazatel'stva» togo, chto nezakonnyy sbor informatsii byl «shiroko rasprostranen» v MGN. V zaklyuchitel'nykh materialakh on obratil vnimaniye na nalichiye nomera mobil'nogo telefona gertsoga na ustroystve, prinadlezhavshem predydushchemu glave otdela novostey v Sunday Mirror, kak na «ochen' vazhnuyu osobennost'» v dele. Izlagaya svoi zaklyuchitel'nyye argumenty v pol'zu MGN, Endryu Grin KC skazal, chto obvineniya v perekhvate golosovoy pochty, kotoryye sostavlyayut chast' zayavleniya o nezakonnom sbore informatsii, «kak pravilo, yavlyayutsya ne chem inym, kak spekulyativnoy nadezhdoy bez dokazatel'noy bazy». Barrister takzhe soobshchil Vysokomu sudu, chto trebovaniya ille
Ещё
Судья просит адвоката принца Гарри «показать мне доказательства» Дэвид Шерборн выступает с заключительным аргументом, говоря, что конкретные примеры перехвата голосовой почты приведены в свидетельских показаниях Дьюка. Судья сказал адвокату герцога Сассекского «показать мне доказательства» вместо того, чтобы предъявлять претензии в его иске против Mirror Group Newspapers (MGN). Г-н судья Фэнкорт, председательствующий в деле, сделал комментарии, слушая заключительную речь адвоката герцога Сассекского в среду. Он сказал Дэвиду Шерборну, представляющему герцога и трех других высокопоставленных претендентов, «показать мне доказательства, а не только ваши утверждения» конкретных примеров перехвата голосовой почты в деле герцога. Судья сказал барристеру: «Приведите мне два лучших примера конкретных доказательств, которые принц Гарри смог дать в отношении определенного сообщения». В ответ г-н Шерборн указал на свидетельские показания герцога, заявив суду, что «когда он имеет дело со статьями, он действительно в ряде случаев говорит, что это были материалы, о которых он говорил в частном порядке». «Запоминание голосовой почты невозможно» Это произошло после того, как во вторник юристы MGN обвинили герцога в том, что он подал в суд на бульварные газеты в рамках кампании по «реформированию британских СМИ» без доказательств, подтверждающих его утверждения. Герцог подает в суд на MGN за незаконный сбор информации, включая взлом телефонов, ссылаясь на 148 статей, которые, как он утверждал, были получены незаконным путем, например, путем перехвата его голосовой почты. Во время заключительной речи адвоката в среду утром судья сказал ему, что «это ваша возможность» привести конкретные примеры перехвата голосовой почты, ведущие к статьям о названиях Duke in the Mirror. Г-н Шерборн процитировал свидетельские показания герцога в ответ, сказав: «Я имел в виду дискуссию между ним и его братом, касающуюся мистера Баррелла, так что это один пример… Тогда у нас есть «Ура, Гарри бросили»… Это просто Примеры." Он добавил: «Теперь, очевидно, 20 лет спустя, вспомнить конкретное голосовое сообщение будет невозможно… Все, что заявители делают, — это в своих свидетельских показаниях объясняют, что информация — это то, что они обсуждали в голосовых сообщениях, но не публично». Статья People 2003 года, на которую Шерборн ссылается как на пример возможного перехвата голосовой почты, касается разговора между принцем Гарри и его братом о Поле Баррелле, бывшем дворецком их матери. Герцог сказал суду во время перекрестного допроса, что сообщение его брату, в котором он описал мистера Баррелла как «двуликого с…» ... «могло быть извлечено непосредственно из голосовой почты, которую я оставил». Он сказал, что статья стала началом раскола между братьями, потому что принц Уильям хотел встретиться с мистером Барреллом, а Гарри считал это плохой идеей. «Ура, Гарри бросили» Между тем, происхождение статьи Sunday Mirror 2007 года, озаглавленной «Ура, Гарри бросили», также было допрошено герцогом, когда он был в качестве свидетеля. Он задался вопросом, как газета могла знать, «где именно я был» после того, как меня сфотографировали, когда я шел в ночной клуб, чтобы «утопить свои печали» после расставания с Челси Дэви. «Я не совсем уверен, как кто-то мог узнать, что мы расстались, потому что, опять же, мы не говорили об этом регулярно», — сказал он суду. Эндрю Грин KC, представляющий MGN, сказал в ответ, что News of the World уже опубликовали эту историю, а Sunday Mirror опубликовала ее в ту же ночь. В заключительных материалах таблоиды заявили, что невозможно не испытывать «огромной симпатии» к герцогу, учитывая вмешательство средств массовой информации, которому он подвергался на протяжении всей своей жизни. Однако в газете заявили, что ему не удалось выявить каких-либо примеров взлома телефонов или незаконного сбора информации в ее газетах. Он обвинил его в возбуждении судебного дела «в качестве средства реформирования британских СМИ» в рамках его продолжающегося крестового похода. После заявления MGN во вторник о том, что иск герцога «не выдержал проверки», судья Фэнкорт сказал адвокату герцога «привести конкретные примеры, если они у вас есть». Г-н Шерборн ответил: «Если это то, что ваша светлость особенно заинтересована в том, чтобы мы выделили… тогда я сделаю это… при всем уважении, неправильно говорить, что я не акцентировал на этом внимание. «Примеры есть в показаниях свидетелей и в анализе статьи». Адвокат герцога утверждал, что существуют «веские доказательства» того, что незаконный сбор информации был «широко распространен» в MGN. В заключительных материалах он обратил внимание на наличие номера мобильного телефона герцога на устройстве, принадлежавшем предыдущему главе отдела новостей в Sunday Mirror, как на «очень важную особенность» в деле. Излагая свои заключительные аргументы в пользу MGN, Эндрю Грин KC сказал, что обвинения в перехвате голосовой почты, которые составляют часть заявления о незаконном сборе информации, «как правило, являются не чем иным, как спекулятивной надеждой без доказательной базы». Барристер также сообщил Высокому суду, что требования ille
Sud'ya prosit advokata printsa Garri «pokazat' mne dokazatel'stva» Devid Sherborn vystupayet s zaklyuchitel'nym argumentom, govorya, chto konkretnyye primery perekhvata golosovoy pochty privedeny v svidetel'skikh pokazaniyakh D'yuka. Sud'ya skazal advokatu gertsoga Sassekskogo «pokazat' mne dokazatel'stva» vmesto togo, chtoby pred"yavlyat' pretenzii v yego iske protiv Mirror Group Newspapers (MGN). G-n sud'ya Fenkort, predsedatel'stvuyushchiy v dele, sdelal kommentarii, slushaya zaklyuchitel'nuyu rech' advokata gertsoga Sassekskogo v sredu. On skazal Devidu Sherbornu, predstavlyayushchemu gertsoga i trekh drugikh vysokopostavlennykh pretendentov, «pokazat' mne dokazatel'stva, a ne tol'ko vashi utverzhdeniya» konkretnykh primerov perekhvata golosovoy pochty v dele gertsoga. Sud'ya skazal barristeru: «Privedite mne dva luchshikh primera konkretnykh dokazatel'stv, kotoryye prints Garri smog dat' v otnoshenii opredelennogo soobshcheniya». V otvet g-n Sherborn ukazal na svidetel'skiye pokazaniya gertsoga, zayaviv sudu, chto «kogda on imeyet delo so stat'yami, on deystvitel'no v ryade sluchayev govorit, chto eto byli materialy, o kotorykh on govoril v chastnom poryadke». «Zapominaniye golosovoy pochty nevozmozhno» Eto proizoshlo posle togo, kak vo vtornik yuristy MGN obvinili gertsoga v tom, chto on podal v sud na bul'varnyye gazety v ramkakh kampanii po «reformirovaniyu britanskikh SMI» bez dokazatel'stv, podtverzhdayushchikh yego utverzhdeniya. Gertsog podayet v sud na MGN za nezakonnyy sbor informatsii, vklyuchaya vzlom telefonov, ssylayas' na 148 statey, kotoryye, kak on utverzhdal, byli polucheny nezakonnym putem, naprimer, putem perekhvata yego golosovoy pochty. Vo vremya zaklyuchitel'noy rechi advokata v sredu utrom sud'ya skazal yemu, chto «eto vasha vozmozhnost'» privesti konkretnyye primery perekhvata golosovoy pochty, vedushchiye k stat'yam o nazvaniyakh Duke in the Mirror. G-n Sherborn protsitiroval svidetel'skiye pokazaniya gertsoga v otvet, skazav: «YA imel v vidu diskussiyu mezhdu nim i yego bratom, kasayushchuyusya mistera Barrella, tak chto eto odin primer… Togda u nas yest' «Ura, Garri brosili»… Eto prosto Primery." On dobavil: «Teper', ochevidno, 20 let spustya, vspomnit' konkretnoye golosovoye soobshcheniye budet nevozmozhno… Vse, chto zayaviteli delayut, — eto v svoikh svidetel'skikh pokazaniyakh ob"yasnyayut, chto informatsiya — eto to, chto oni obsuzhdali v golosovykh soobshcheniyakh, no ne publichno». Stat'ya People 2003 goda, na kotoruyu Sherborn ssylayetsya kak na primer vozmozhnogo perekhvata golosovoy pochty, kasayetsya razgovora mezhdu printsem Garri i yego bratom o Pole Barrelle, byvshem dvoretskom ikh materi. Gertsog skazal sudu vo vremya perekrestnogo doprosa, chto soobshcheniye yego bratu, v kotorom on opisal mistera Barrella kak «dvulikogo s…» ... «moglo byt' izvlecheno neposredstvenno iz golosovoy pochty, kotoruyu ya ostavil». On skazal, chto stat'ya stala nachalom raskola mezhdu brat'yami, potomu chto prints Uil'yam khotel vstretit'sya s misterom Barrellom, a Garri schital eto plokhoy ideyey. «Ura, Garri brosili» Mezhdu tem, proiskhozhdeniye stat'i Sunday Mirror 2007 goda, ozaglavlennoy «Ura, Garri brosili», takzhe bylo doprosheno gertsogom, kogda on byl v kachestve svidetelya. On zadalsya voprosom, kak gazeta mogla znat', «gde imenno ya byl» posle togo, kak menya sfotografirovali, kogda ya shel v nochnoy klub, chtoby «utopit' svoi pechali» posle rasstavaniya s Chelsi Devi. «YA ne sovsem uveren, kak kto-to mog uznat', chto my rasstalis', potomu chto, opyat' zhe, my ne govorili ob etom regulyarno», — skazal on sudu. Endryu Grin KC, predstavlyayushchiy MGN, skazal v otvet, chto News of the World uzhe opublikovali etu istoriyu, a Sunday Mirror opublikovala yeye v tu zhe noch'. V zaklyuchitel'nykh materialakh tabloidy zayavili, chto nevozmozhno ne ispytyvat' «ogromnoy simpatii» k gertsogu, uchityvaya vmeshatel'stvo sredstv massovoy informatsii, kotoromu on podvergalsya na protyazhenii vsey svoyey zhizni. Odnako v gazete zayavili, chto yemu ne udalos' vyyavit' kakikh-libo primerov vzloma telefonov ili nezakonnogo sbora informatsii v yeye gazetakh. On obvinil yego v vozbuzhdenii sudebnogo dela «v kachestve sredstva reformirovaniya britanskikh SMI» v ramkakh yego prodolzhayushchegosya krestovogo pokhoda. Posle zayavleniya MGN vo vtornik o tom, chto isk gertsoga «ne vyderzhal proverki», sud'ya Fenkort skazal advokatu gertsoga «privesti konkretnyye primery, yesli oni u vas yest'». G-n Sherborn otvetil: «Yesli eto to, chto vasha svetlost' osobenno zainteresovana v tom, chtoby my vydelili… togda ya sdelayu eto… pri vsem uvazhenii, nepravil'no govorit', chto ya ne aktsentiroval na etom vnimaniye. «Primery yest' v pokazaniyakh svideteley i v analize stat'i». Advokat gertsoga utverzhdal, chto sushchestvuyut «veskiye dokazatel'stva» togo, chto nezakonnyy sbor informatsii byl «shiroko rasprostranen» v MGN. V zaklyuchitel'nykh materialakh on obratil vnimaniye na nalichiye nomera mobil'nogo telefona gertsoga na ustroystve, prinadlezhavshem predydushchemu glave otdela novostey v Sunday Mirror, kak na «ochen' vazhnuyu osobennost'» v dele. Izlagaya svoi zaklyuchitel'nyye argumenty v pol'zu MGN, Endryu Grin KC skazal, chto obvineniya v perekhvate golosovoy pochty, kotoryye sostavlyayut chast' zayavleniya o nezakonnom sbore informatsii, «kak pravilo, yavlyayutsya ne chem inym, kak spekulyativnoy nadezhdoy bez dokazatel'noy bazy». Barrister takzhe soobshchil Vysokomu sudu, chto trebovaniya ille
Ещё
Последнее редактирование модератором:
